---

Ja, og med den afstand du har lagt til mine manglende samfundsvidenskabelige evner, må ma jo bare glæde sig til at du demonstrerer den fontæne af viden, som du således har erklæret, at du behersker..

Man kan jo ikke andet end at forvente det ypperste fra dit uudtømmelige hav


Strø du blot dine guldkorn af viden for os jævne folk..

Hmm...venter ...

---

Afstanden har du selv lagt.

Men du har nyligt vist, at du kan udtrykke dig uden at skrive, at du mener det modsatte af SRSF, hvilket var mit pointe. Ikke min evne til at øse. Og det er trods alt fremgang - selv for en som dig.

---

Jeg har ikke set de TV-interviews, der er blevet nævnt, men efter at have læst denne artikel:

http://www.b.dk/p...vise-boern


Kan jeg altså ikke finde belæg for dine udsagn i stil med ovenstående.

Det kan være, at det er en sag, der sætter dine følelser i kog, men når du har forståelse for, at man er nødt til at følge lovene i sagsbehandlingen (hvad mange andre ikke kan forstå), så må du da også kunne forstå, at det tager tid at få gennemført lovændringer.

Johanne Schmidt-Nielsen har i hvert fald mere forståelse for det i henhold til ovennævnte artikel.

Der er åbenbart meldt klart og tydeligt ud, at der kommer en lovændring, og man har åbenbart også angivet en tidsramme. Det kan jeg altså ikke få til at rime med ligegyldighed, løftebrud osv.

---

Sukothai
hvis jeg skal give dig et godt råd:
bland ikke dine jurudiske kommentare, sammen med dine politiske .
Så kan det være seriøst uden at andre modsiger dig, fordi du er på blødt vand.

---

En 7-årig thailandsk pige kan alligevel blive hos sin mor, storesøster og stedfar i Danmark julen over

http://ekstrablad...672667.ece

Familiens advokat har sendt en klage til Justitsministeriet,

Hvad så der ske efter jul er ikke gode at vide og thailandsk pige
for lov til at bliver i Danmark.

---

Jeg havde egentlig valgt at overhøre din afsluttende kommentar, da jeg er sikker på, at du har forstået, præcis hvad jeg mente, da jeg satte sætningen med "hykleri" i en blok for sig selv. Du excellerer jo netop i spidsfindigheder.

Men på trods af, at der er mange indlæg her, der påviser, at du tager fejl mht hvor let og hurtigt lovgivningen kan ændres, holder du fast i dine påstande.

Derfor beklager jeg, at det tilsyneladende er nødvendigt at forklare, at hykleriet måske ikke kommer fra regeringens side. Prøv at kigge indad en gang imellem.

---

Det er dejligt, at blive belært om hvordan jeg bør skrive mine indlæg.
Så behøver jeg ikke at tænke selv.

Jeg har respekt for at der findes en anden holdning end min, det deltager jeg gerne i en debat om.
Problemet er bare, at man tilsyneladende er mere interesseret i at belære mig om form og indhold af mine indlæg.

Der er desuden en del faktuelle oplysninger, som bruges i argumentationen, der er direkte fejlagtige:

paulsenp:



NEJ! Du er muligvis uenig med mig politisk, men dette er et ufravigeligt faktum. Det står beskrevet i Grundloven.

Hykleriet kan vi skakke om.
Jeg mener, at brudte valgløfter er hykleri, specielt når netop de så "vigtige" områder var genstand for megen kritik FØR valget.
Man kan så bare konstatere, at det lige pludseligt ikke er vigtigt mere.
JEG kalder det hykleri.
Støtter til regeringspartierne kan ikke se problemet. Det er der andre der kan.
Der er således en politisk uenighed.

Natty:


Tak for rådet.
Men nu mener jeg jo ikke, at jeg er specielt på "blødt vand".

Jeg kan sagtens leve med at andre modsiger mig. Jeg sidder ikke med hele sandheden.
Dog kan man, i lige den foreliggende debat slet ikke undgå, at blande politik og jura. Se nedenfor i senere svar hvorfor.
Andre debatter, hvor man diskuterer værdipolitik, er det ikke sikkert, at jura er en del af argumentationen


@Kim
Jeg er ked af det, men du har fat i den "forkerte" artikel, hvis du vil undersøge regeringens kritik af de nuværende regler forud for valget. (Regler, som de efter valget tilsyneladende pludselig sagtens kunne vente med at ændre)



Uden tvivl.. Men sammen med RV kender man også omfanget af EL's udlændingepolitik. Den mener jeg er altfor naiv og tåbelig.

Men det er jo igen politik. SocDem frygter i al fald den udvikling, idet det går mod deres egen politik. Og med en så slap udlændingepolitik frygter de, at sende vælgere tilbage over midten, og tilbage til de blå..

Hvad man selv mener, er en privatsag.

Hykleriet mener jeg dog er tydeligt. Men jeg kender skam også grunden til at det er så svært.
Det er bare ikke mit problem, at de har svært ved at gå i takt i regeringen

Men, Kim:



Jeg HÅBER dælme, at der ikke er nogen der sidder og har svært ved at forstå, at man i sagsbehandlingen skal følge loven..

Hvad ville det modsatte være? At man i sagsbehandlingen bare gjorde som man selv synes??
Hvad der lige passede med personlige eller politiske interesser?

Prøv bare at forestille dig hvis sagsbehandlere med sympati for enten EL eller DF skulle træffe afgørelser, der ikke var hjemlet i loven..(GYS)

Med hensyn til min forståelse for ændring af de kritiserede love, tror jeg nok, at min holdning til det er ret tydelig nu.
Det er dog et faktum, at VILLE de ændre lovene, KUNNE de sagtens. Der er ikke nogen proceduremæssige forhindringer for det, jf. Grundloven.
At de i regeringen så ikke kan blive enige, er som skrevet:
"Ikke mit problem"

@Frank
Når du mener dig i stand til at vurdere, at mit debatniveau er på 7. klasses niveau, må du jo gå foran og vise hvorledes det ønskede universitetsniveau formidles.

Hvis du er uenig med mig på det holdningsæssige indhold, er du velkommen til at kommentere det.

Men hvad du mener om min person, samt form og indhold af min formidling har du ikke mandat til at regulere.

Da du nu forventer, en 7. klasses argumentation:

Bland dig udenom hvad jeg interesserer mig for, og hvordan jeg formidler dette. Det rager mig en høstblomst hvad du mener om min person.
Men jeg tager gerne en debat om holdninger.

---

>Sudsakhon

Nå den røg vist lidt ud af tangenten i går. Så bare lige for at opsummere:

Jeg hverken har eller ønsker noget mandat til at regulere dine eller andres indlæg. Men derfor kan jeg fint kommentere stilen, hvis jeg ønsker, hvilket jeg gjorde i dit tilfælde.

Du har så selv - ganske patetisk - beskrevet dig som den sløve kniv i skuffen, som dum og tåbelig. De ord kommer fra dig selv - ikke fra mig. Og så efterlyste du, om du havde overtrådt nogen grænser, hvilket du fik et svar på.

Så er den sådan set ikke længere.

Så fortsæt du blot med din hate-stil mod de regeringsbærende partier. Jeg gjort dig opmærksom på min holdning til det.

---

Jeg kan da godt være enig i, at også jeg synes det går for langsomt med at få lavet reglerne/lovene om, men det skal nok komme, det kan kun gå for langsomt.
Men samtidigt underligt at læse kommentarer af regerings"haderne", som bebrejder regering at være for langsomme med at ændre lovene, de selv samme ændringer af love og regler som de er imod.
Det er da hykleri på højt plan.

---

Fint Frank. Vi er politisk uenige. Det kan jeg leve med
Men det var ikke det du lagde ud med at kommentere.

Du søgte at regulere stil og indhold!

Min dumhed stammer skam fra uvidenhed om det niveau, som du tydeligvis søgte at pålægge mig.
Et niveau du således ikke selv formår at demonstrere.

Nu var det jo dig selv, der bragte min, efter din standard, underlødige stil op. Og kommenterede både på min person og mine evner.

At jeg ikke lever op til dine idealer, må jeg leve med.
Jeg lever heller ikke op til hende anarcho-dukkens fra EL idealer..

Jeg er ikke speciel stor tilhænger af det røde sammenrend, der nu danner regering. Det står vel ret tydeligt.

Derfor har jeg også svært ved at forstå hvorledes du kan efterlyse min personlige holdning, samtidig med at du mener, at samme personlig holdning til det røde sammenrend er et irreterende udtryk for hate-stil.

Og Lars Lykke fik du vist også blandet ind i det hele. Guderne må vide, hvor det kom fra..

Man behøver næppe at blande nogen som helst ind i det kvalme fremkaldende ved rød blok

Det klarer de helt fint selv

---

Jamen her har du da tydeligt bevist at du har en dårlig og nedladende stil. Skriver du også på EB's Nationen, om det røde sammenrend, hvad det så betyder??? (har de ti sidste år så være et blåt sammenrend), Gucci-Helle og anarcho-dukker?
PS lyder anarcho-duller ikke sjovere og bedre nedladende?

---

Ja men så er du jo bare en hater.

I rest my case.

---

Natty:


Se, det har du ganske ret i.
Derfor er jeg glad for, at jeg ikke står last og brast med blå blok..

DE har et forklaringsproblem (de har nok flere, bl.a. noget om en skattesag)

Det er tydeligt, tror jeg, at jeg ikke er særligt rød.

Men lige netop de regler, som vi her taler om havde jeg et banligt håb om at ville blive ændret som lovet..
(Og er blevet skuffet som et barn, der får grydelapper til jul)

Lige så lidt rød jeg er, lige så meget foragter jeg DF..

Jeg jublede den dag de var sat udenfor indflydelse på udlændingeområdet, men frygter også at det er EL og RV, der sætter dagsordenen.

Jeg forstår skam til fulde det politiske spil.
Derfor skrev og også om Martin Henriksen fra DF, der nu godter sig ved at hælde benzin på bålet
Det er hykleri.
men han har ikke mulighed for at få indflydelse på loven.
Det har rød blok. De gjorde bare ikke noget.

Derfor peger min anklagende finger, dirrende af arrigskab, den nu ret åbenlyse vej

---

Franke


JA!

it's a tough job but somebody's gotta do it

---

Bare rolig, du er ikke alene. Her vil du kunne finde mange ligesindede: http://ekstrablad.../nationen/

---

sudsakhon,

det ufravigelige faktum, beskrevet i Grundloven, er måske indholdet af paragraf 41 ?



Som jeg læser det, står der intet om, hvor hurtigt en lov i praksis kan vedtages. Stort set det eneste, der står, er, at lovforslaget skal behandles 3 gange i folketinget.
Eller er der noget, jeg har overset?

---

Ja:

Grundloven hjemler det ufravigelige (jo, ville selvf. kunne fraviges ved en Grundlovsændring) faktum, for lovarbejde.

Der er desuden regler for folketingets arbejde.
Det fremgår af Forretningsordenen, kap IV.

Forretningsordenen ændres løbende, men i den gældne, kan lovarbejdet sagtens afvikles som jeg har beskrevet.

Som sagt, ændres Forretningsordenen løbende, dog med hensyntagen til Grundloven..

Om man lige kan vedtage en lovændring på to uger, tre uger eller
et andet kort tidsperspektiv er dels en teoretisk diskussion, dels afhængigt at lovforslagets beskaffenhed og stemmeafgivelse.

Det jeg hæfter mig ved, er at uanset hvor lang tid det tager at gennemføre proceduren for vedtagelse af et givet lovforslag, har rød blok end ikke FREMSAT noget som helst ændringsforslag..

Det eneste man kan høre, er da Morten Bødskov blev fanget på kamera og sagde:
Det må vi kigge på til foråret..

Sammenholdt med den megen kritik FØR valget, synes problemet lige pludselig ikke at være interessant mere..

DET var baggrunden til en del af mine RØDE knopper

---

@natty.
ja, jeg har givetvis en nedladende stil.

Om den så er dårlig er vel et partsindlæg

Under alle omstændigheder er det min holdning, og jeg kan ikke se hvorfor at jeg skulle afholde mig fra at give udtryk for de tåbeligheder jeg ser.

For at vende tilbage til stil, så er der vist også divergerende meninger om både den, form og indhold i mine indlæg..

Er man politisk uenig med mig, er det fint. Så kan man debattere, og alle parter kan enten få bekræftet sine meninger, eller en anden tilgang til emnet, man ikke lige havde tænkt på.

men at projicere en politisk uenighed ned til at ville regulere stil eller indhold i debatten er ikke en diskurs jeg agter at acceptere.

---

Jeg så her til aften en på flere måder tilsvarende sag, som dog uden problemer er sat i bero i foreløbigt tre måneder. Den eneste forskel er, at i denne her sag, har man fuldstændig overhørt myndighedernes krav, og det betaler sig åbenbart.






http://www.dr.dk/...174928.htm

---

Ja phom de muslimmer de forstår sgu at tage rumpetten på det danske samfund.