Debatemne: Thailand Portalen (version 2004) :: Folkepensionistkontrol. Afgørelse fra Pensionsstyrelsen.
#1
Om en ydelse er lovbestemt ændrer ikke ydelsens karakter.
Og de bagvedliggende krav i forbindelse med udbetaling af en sådan ydelse er ligeledes uændret.
Derfor tager du fejl, og blander tingene sammen.
Du kan selvfølgelig sidde i din trodsighed, med korslagte arme, og vedblive med at påstå, at det er hugoboerge, som har ret. Og kontrolteamet har bare ikke opdaget det endnu.
Jeg har prøvet at forklare dig principperne som de er.
Det er ikke en politisk holdning som jeg eller andre har.
Det er grundlæggende forvaltningsretlige regler, som du bliver nødt til at sætte dig ind i, såfremt du vil forstå emnet til bunds.
#2
sudsakhon skrev:
Om en ydelse er lovbestemt ændrer ikke ydelsens karakter.
Og de bagvedliggende krav i forbindelse med udbetaling af en sådan ydelse er ligeledes uændret.
Derfor tager du fejl, og blander tingene sammen.
Du kan selvfølgelig sidde i din trodsighed, med korslagte arme, og vedblive med at påstå, at det er hugoboerge, som har ret. Og kontrolteamet har bare ikke opdaget det endnu.
Jeg har prøvet at forklare dig principperne som de er.
Det er ikke en politisk holdning som jeg eller andre har.
Det er grundlæggende forvaltningsretlige regler, som du bliver nødt til at sætte dig ind i, såfremt du vil forstå emnet til bunds.
Vi er da enige om een ting
#3
Her er så den rette paragraf,
Pensionsloven § 41, stk. 2:
Kommunalbestyrelsen kan afkræve pensionisten, dennes ægtefælle eller samlever oplysninger til brug for beregning og udbetaling af pensionen.
I stk. 2 fremgår det også, hvad der sker, hvis man ikke svarer fyldestgørende på anmodningen om oplysninger, hvilket burde få OleH og andre til at tænke sig om en ekstra gang, inden de fraråder svar i stil med det som sudsakhon har anbefalet:
Hvis oplysningerne ikke modtages senest 3 måneder fra anmodningen, ophører pensionsudbetalingen helt eller delvis med udgangen af den måned, hvori fristen er udløbet.
Det er altså nogle ret så alvorlige konsekvenser, det kan få, hvis man bare sidder med korslagte arme og siger "Det er ikke mit problem, det er Pensionsstyrelsens problem".
#4
Det bliver spændende, at høre OleH's svar på hvorledes han mener, at henvendelser fra kontrolteamet skal administreres, således at de pågældne ikke risikerer at miste penge.
OleH må tage konsekvensen af at fraråde folk at følge de givne råd!
Hvis det da ikke bare er varm luft og værtshussnak.
Det er jo fint nok at have en holdning til et emne, men når man ligefrem fraråder folk at følge hvad er basal viden blandt fagfolk, må man da i det mindste komme med en rigtig god forklaring.
#5
Kim Ludvigsen skrev:
Her er så den rette paragraf,
Pensionsloven § 41, stk. 2:
Kommunalbestyrelsen kan afkræve pensionisten, dennes ægtefælle eller samlever oplysninger til brug for beregning og udbetaling af pensionen.
I stk. 2 fremgår det også, hvad der sker, hvis man ikke svarer fyldestgørende på anmodningen om oplysninger, hvilket burde få OleH og andre til at tænke sig om en ekstra gang, inden de fraråder svar i stil med det som sudsakhon har anbefalet:
Hvis oplysningerne ikke modtages senest 3 måneder fra anmodningen, ophører pensionsudbetalingen helt eller delvis med udgangen af den måned, hvori fristen er udløbet.
Det er altså nogle ret så alvorlige konsekvenser, det kan få, hvis man bare sidder med korslagte arme og siger "Det er ikke mit problem, det er Pensionsstyrelsens problem".
Laeg maerke til ordlyden:
Der staar oplysninger til brug for
beregning og udbetaling. Kort og godt boligudgifter, el-regninger mv har intet som helst med beregning af en pensions grundbeloeb - kun hvis indtaegten overstiger graensen paa de ca. DKK 290,000.-.
#6
hugoboerge.
Undskyld, hvis jeg bliver lidt spids, og undskylder på forhånd..
Men hold nu op med det der
Du har jo demonstreret, at du ikke forstår hvorledes reglerne skal forvaltes.
Du forvirrer bare dig selv ved at blive ved med at forsøge at fortolke et regelsæt, som du grundlæggende ikke har forstået.
Jeg er klar over, at du er vred over mange ting, og jeg forstår dine argumenter.
Men argumenterne til støtte for din uvilje mod disse regler styrkes alså ikke i at krampagtigt at fastholde en fejlopfattelse.
Og det rækker slet ikke til at begynde at fortolke på regler, man ikke kender hverken anvendelse eller rækkevidde af.
Jeg hjælper dig gerne med forklaring, men denne er skrevet ret indgående tidligere.
Dette er en opsummering
Jeg har prøvet at forklare dig principperne som de er.
Det er ikke en politisk holdning som jeg eller andre har.
Det er grundlæggende forvaltningsretlige regler, som du bliver nødt til at sætte dig ind i, såfremt du vil forstå emnet til bunds.
#7
sudsakhon skrev:
hugoboerge.
Undskyld, hvis jeg bliver lidt spids, og undskylder på forhånd..
Men hold nu op med det der
Du har jo demonstreret, at du ikke forstår hvorledes reglerne skal forvaltes.
Du forvirrer bare dig selv ved at blive ved med at forsøge at fortolke et regelsæt, som du grundlæggende ikke har forstået.
Jeg er klar over, at du er vred over mange ting, og jeg forstår dine argumenter.
Men argumenterne til støtte for din uvilje mod disse regler styrkes alså ikke i at krampagtigt at fastholde en fejlopfattelse.
Og det rækker slet ikke til at begynde at fortolke på regler, man ikke kender hverken anvendelse eller rækkevidde af.
Jeg hjælper dig gerne med forklaring, men denne er skrevet ret indgående tidligere.
Dette er en opsummering
Jeg har prøvet at forklare dig principperne som de er.
Det er ikke en politisk holdning som jeg eller andre har.
Det er grundlæggende forvaltningsretlige regler, som du bliver nødt til at sætte dig ind i, såfremt du vil forstå emnet til bunds.
Goer ikke spor. Jeg er ikke vred paa nogen maade.
Jeg henholder mig til ordlyden i lovparagraffen og den kan der vist ikke aendres ved isaer naar man taler om beregning af en eventuel justering af et grundbeloeb paa grund af indtaegter ud over graensen.
Saadan er det.
#8
hugoboerge, bemærk, at det er myndighederne, der vurderer, hvad der er relevant til "brug for beregning og udbetaling af pensionen." Borgeren kan klage, hvis de som dig mener, at en oplysning ikke er nødvendig, men oplysningen skal virkelig være uberettiget, før du vil få ret i en klage.
Prøv at se på denne sag, der ganske vist handler om SKAT, men forskellen på SKAT's og kommunens hjemmel er stort set ens:
http://www.skat.d...8063&vId=0
Sagen handler om en person, som er udrejst til Australien i 1997, og som altså ikke bor i Danmark, og som ikke er skattepligtig i Danmark. Han modtager tilsyneladende heller ikke pension i Danmark. Han har ad nogle omgange i årene 2004 til 2008 indsat nogle penge i en dansk bank, og nu (i 2010) beder SKAT så om kontoudskrifter for kontoen for årene 2004-2008.
Han klager over at skulle udlevere kontoudtog, klagen afvises af Landsskatteretten.
#9
Kim Ludvigsen skrev:
hugoboerge, bemærk, at det er myndighederne, der vurderer, hvad der er relevant til "brug for beregning og udbetaling af pensionen." Borgeren kan klage, hvis de som dig mener, at en oplysning ikke er nødvendig, men oplysningen skal virkelig være uberettiget, før du vil få ret i en klage.
Prøv at se på denne sag, der ganske vist handler om SKAT, men forskellen på SKAT's og kommunens hjemmel er stort set ens:
http://www.skat.d...8063&vId=0
Sagen handler om en person, som er udrejst til Australien i 1997, og som altså ikke bor i Danmark, og som ikke er skattepligtig i Danmark. Han modtager tilsyneladende heller ikke pension i Danmark. Han har ad nogle omgange i årene 2004 til 2008 indsat nogle penge i en dansk bank, og nu (i 2010) beder SKAT så om kontoudskrifter for kontoen for årene 2004-2008.
Han klager over at skulle udlevere kontoudtog, klagen afvises af Landsskatteretten.
@KL nu blander vi tingene sammen igen. SKAT har intet med pensionen at goere, de faar deres del, saadan ca. 36% efter fradrag.
Jeg er begraenset skattepligtig i Danmark og min(e) bankforbindelser indberetter (som de skal) forskellige oplysninger til Told og Skat og det paa trods af at jeg er begraenset skattepligtig. Jeg udrejste for oevrigt selv i 1998 og jeg kunne selvfoelgelig have flyttet mine konti til Luxembourg blot for at tage et eksempel.
Mht beregning/udregning af pension (kun grundbeloebet) , vil KL eller Sudsakhon vaere saa rar at proeve paa at taenke logisk i stedet for at fortsaette med at vaere paragrafryttere.
1. Grundbeloebet er lovbestemt og er gaeldende for alle der er pensionsberettiget ved opnaaelse af 65 aar. Om man saa er millionaer er man berettiget til det.
2. Grundbeloebet kan nedsaettes hvis en pensionist opnaar en indtaegt der overstiger ca. DKK 290,000.- med 30% af overstigelsen. Saa hvis overstigelsen er DKK 100.- paa aarsbasis, nedsaettes grundbeloebet med DKK 30.- p.a. eller DKK 2.50 per maaned. Det er vaerd at kontrollere !!!!!!!!
3. Med hvilken begrundelse kan myndighederne saa fjerne/reducere pensionens grundbeloeb f.eks. paa grundlag af at ens hustru har 100 rai land i Nakhon "Nowhere" eller baseret paa en el-regning som lyder paa THB 5,000.- per maaned eller ens egen/hustrus (Thai statsborger) privatoekonomi ?????
Jeg imoedeser et svar hertil. Jeg tror at baade KL og Sudsahon har lidt svaert ved at svare paa dette.
Som naevnt foer, saa laes ordlyden dvs "beregning/udregning" af pensionens stoerrelse.
Mvh
#10
hugoboerge
Det er ikke svært at svare på.
Det står i loven, og følger ganske basale forvaltningsretlige principper.
Du læser loven som fanden læser biblen. Og fortolker på nogle regler, som du grundlæggende ikke har forstået eller kender rækkevidden af
Hvordan kan du udlede hvorledes Pensionstyrelsen skal agere, når du ikke engang kan forstå det grundlæggende.
Som skrevet før, hold nu op med det pjat, og Sæt dig ordentligt ind i tingene.
Svaret bliver jo ikke anderledes fordi du trodsigt nægter at acceptere, at tingene er som skrevet
det er muligt, at det ikke passer med din dagsorden, men jeg har endnu ikke fundet en regelanvendelse, som benævnes lex hugoboerge.
Der er jo slet ikke tvivl om hjemmel overhovet.
#11
hugoboerge skrev:
@KL nu blander vi tingene sammen igen. SKAT har intet med pensionen at goere, de faar deres del, saadan ca. 36% efter fradrag.
Nej, jeg blander ikke tingene sammen (sidste gang var en fejl, ikke denne gang). Jeg nævner udtrykkeligt, at jeg bruger SKAT og den pågældende sag som et eksempel på, hvor vidtgående muligheder myndighederne har. SKAT's hjemmel adskiller sig ikke specielt fra den som kommunen/Pensionsstyrelsen har.
Og igen, det er myndighederne, der vurderer, om de skal bruge de pågældende oplysninger. Hvad du eller andre borgere mener, myndighederne har brug for, har ingen som helst betydning. Og myndighederne har fat i den lange ende. Udleverer man ikke de oplysninger, de vil have, har de kraftige overtalelsesmidler til deres rådighed, heriblandt muligheden for at stoppe udbetaling af penge.
#12
sudsakhon skrev:
hugoboerge
Det er ikke svært at svare på.
Det står i loven, og følger ganske basale forvaltningsretlige principper.
Du læser loven som fanden læser biblen. Og fortolker på nogle regler, som du grundlæggende ikke har forstået eller kender rækkevidden af
Hvordan kan du udlede hvorledes Pensionstyrelsen skal agere, når du ikke engang kan forstå det grundlæggende.
Som skrevet før, hold nu op med det pjat, og Sæt dig ordentligt ind i tingene.
Svaret bliver jo ikke anderledes fordi du trodsigt nægter at acceptere, at tingene er som skrevet
det er muligt, at det ikke passer med din dagsorden, men jeg har endnu ikke fundet en regelanvendelse, som benævnes lex hugoboerge.
Der er jo slet ikke tvivl om hjemmel overhovet.
Det ville vaere rart hvis du kunne svare paa spoergsmaalet, men det kan du ikke, du kommer bare med en gang sludder (undskyld udtrykket).
Proev endnu engang at laes ordlyden og det er soleklart. Der er ingen begrundelse for at nedsaette et pensionsgrundbeloeb hvis ens hustru er velhavende, en selv er mange millionaer osv osv. Grundbeloebet kan KUN jeg gentager KUN nedsaettes hvis ens indtaegt overstiger graensen paa ca. DKK 290,000.-.
Proev engang at taenk lidt logisk. Det har intet at goere med min dagsorden osv. Venligst forklar hvad er grundlaeggende ?
Vi proever igen:
Kommunalbestyrelsen kan afkræve pensionisten, dennes ægtefælle eller samlever oplysninger til brug for beregning og udbetaling af pensionen.
I tilfaelde af grundbeloeb er det kun indtaegter der har interesse og det kan da ikke vaere svaert at forstaa eller ? Beregning/udregning har INTET med aegtefaelle og dennes oekonomi at goere.
Taenk lige lidt over det.
#13
hugoboerge
Det er så såre enkelt.
Det er ikke op til hugoboerge at vurdere hvilken dokumentation, som skal udleveres.
Oprettet af
Frank d. 28/11-2012 15:42
#14
Som jeg læser de sidste indlæg, så argumenterer hugoboerge for at det ikke er nødvendige oplysninger i forhold til pensionens størrelse, mens sudsakhon og Kim Ludvigsen skriver, at derfor kan myndighederne alligevel lovligt bede om oplysningerne!?
Jeg synes umiddelbart at alle har ret, men jeg er sikker på, at det er en meget dårlig idè ikke at aflevere oplysningerne.
#15
Det er ganske korrekt, Frank.
Problemet er, at selvom hustrus/samlevers indtægt ikke direkte anvendes ved beregningen af grundbeløbet, kan der ved den lovpligtige kontrol godt opstå den situation, at man som pensionist må dokumentere uddybende.
Pensionsstyrelsen er lovmæssigt forpligtet til at vurdere alle forhold på fuldt oplyst grundlag.
Af den grund kan (og vil) Pensionsstyrelsen udbede sig det materiale, som hugoboerge ikke kan se grunden til.
At nægte at afgive oplysninger får den retsvirkning, at pensionen kan stoppes.
Uagtet, at Pensionsstyrelsen ville komme frem til at der ikke skal ske reduktion i grundbeløbet.
Det er, som jeg skrev, ikke en hugoboerge, der har hjemmel til at vurdere, i hvilket omfang der skal indsendes dokumentation.
#16
sudsakhon skrev:
hugoboerge
Det er så såre enkelt.
Det er ikke op til hugoboerge at vurdere hvilken dokumentation, som skal udleveres.
Igen undgaar du at svare paa et direkte spoergsmaal. Saa proev lige at taenk lidt over det igen.
#17
sudsakhon skrev:
hugoboerge
Det er så såre enkelt.
Det er ikke op til hugoboerge at vurdere hvilken dokumentation, som skal udleveres.
Igen undgaar du at svare paa et direkte spoergsmaal. Saa proev lige at taenk lidt over det igen.
Undskyld dobbeltklik.
#18
Nu er det sengetid, saa godnat.
#19
hugoboerge
Jeg er lidt i tvivl om du ikke KAN forstå, eller ikke VIL forstå.
Jeg skal undlade at gætte på hvilken grund, eller kombination af disse, der er problemet.
Men under alle omstændigheder, har jeg udtømt mine pædagogiske virkemidler, og må erkende den gamle talemåde:
Man kan trække et æsel til truget, men man kan ikke tvinge den til at drikke. (Måske var det en hest, men at drikke nægtede dyret i al fald)
#20
Ja jeg forstår det heller ikke hvorfor den uvillighed. Pensionsstyrelsen vil jo højest sandsynlig tro man vil skule noget når man ikke er villig til at opgive det de be'r ham om.
Lidt alla hvis SKAT be'r om ekstra dokumentation for et fradrag / lønindtægt....
