---

Hvad er det der er forkert skrevet om Thaksin? Forklar please, så vi alle kan blive klogere??

Den nuværende Prime Minister er udpeget af det valgte parlament hvor nogle partier, har skiftet side og sikkert skifter side igen under andre Partinavne. Er det specielt udemokratisk, med eller uden nyt valg?

Til en sammenligning: I 1993 dannede Nyrup regering efter Schlüter, da midterpartierne skiftede side efter Tamilsagen. Det gjorde han uden et nyt valg. Kald det gerne udemokratisk for mig, men Schlüter mente ikke at han kunne udskrive valg i situationen og overdrog regeringsmagten til den anden side af Folketinget.

Ja der er sket meget uklædeligt i Thailand, fra alle sider, inklusiv Thaksin, røde, gule og militærkup, men situationen er nu, at der sidder en legal Primeminister valgt af parlamentet, om vi kan lide det eller ej. Alt andet er tågesnak.

---

ja med vold og magt, land skal bygges og lov skal skrives

---

Hvis ikke du vil se kendsgerningerne i øjnene, og tage dem til efterretning, dør komminikationen. Du slår jo fast til sidst, at den siddende præmierminister er lovligt valgt. ALT ANDET ER TÅGESNAK!!!!!!!!!!! Det ka godt være, men han er IKKE valgt af den thailandske befolkning. De har valgt Thaksin, uanset om man kan lide det eller ej. At Thaksin så vælger et parlament der giver ham kniven efter millitærkuppet og skifter side, gør dem IKKE til folkevalgte.Hvorfor tror du de røde har gang i så mange protester? Fort sjov skyld? Nej, - det er fordi der sidder en lille håndfuld magthavere der via korruption og fed betaling får politi og millitær til at udføre det beskidte arbejde. Er du klar over hvor meget Thailand er blevet forgældet i den korte tid de gule har haft magten? De lån der er opåptaget i udlande, er ved du hvor de forsvinder hen?
Hvis man forestillede sig et nyvalg, ville Thaksin sidde i stolen igen. Ingen tvivl om det.
Så var der en der tidlige på tråden har kritiseret Thaksin for at have lånt penge til Burma. For egen vindings skyld??????? Det ville klæde medlemmerne at sætte sig bare lidt ind i sagerne inden de kommer med sådanne påstande. Foranstående diskuteres om hvorvidt narkobaronerne skal skydes uden rettegang. Jeg vil ikke deltage i den diskution, men blot konstatere at nogen syntes vi har et problem. Det er rigtigt. det har der været, men Thaksin forsøgte at lukke det da han havde magten, og det er delvist lykkedes. Det er nemlig sådan, at det lån der blev givet, blev givet på betingelse af at amfetamin blev i Burma. Det skulle hverken ind i Thaliand for salg, eller gennem Thailand som transit. Siden aftalen blev indgået, er mængden faldt drastisk. Lånet skal tilbagebetales, og Thaksin ved jo godt at de ikke er i stand til at betale renter. Derfor lavede han en aftale om leverancer af naturgas, i stedet for renter. Er der nogen her der syntes det er forkert eller uanstændigt?
Problemet for de gule er, at han er lidt for dygtig en forretningsmand. Især på skatteområdet hvor han har benyttet nogen fradragsmuligheder som er helt lovlige, men ikke særlig rimelige eller pæne. Det sjove ved det er, at det var de gule der i deres periode havde lavet reglerne og lovene. Var der nogen sagde Glistrup???????
Jeg vil gerne understrege, at jeg IKKE blander mig i thailandsk politik. Det tilhører den thailandske befolkning. Det de via deres valg har bestemt, retter jeg mig efter. Hvis ikke jeg kan lide det, rejser jeg hjem. Sådan er det. Hvad laver jeg så her på sitet? Jo, - jeg kæmper lidt for demokratiet. Jeg er ikke for eller imod de gule eller røde, men jeg er stæk tilhænger af demokrati.

---

Hej mark
Supergodt og underbygget indlæg.
Jeg har overhovedet ikke forstand på thailandsk politik, men finder det ret interessant.

---

Altså vi kan have mange meninger som udlændinge om thailands politik. Men vi må sgu da have kendsgerningerne på bordet som du selv skriver:
Du skriver at "Thaksin så vælger et parlament..."
Dette er faktuelt forkert, vælgerne valgte et parlament, som gennem en koalition mellem et stort, Thaksins parti og flere små partier udpeger Thaksin og en regering.
Du skriver: "der (parlamentet)giver ham kniven efter militærkuppet og skifter side, gør dem IKKE til folkevalgte:
Jo de er stadig folkevalgte, fordi de er valgt af folket, og fordi folket er de eneste som kan vælge dem.
Medlemmer af parlamentet og partier har endvidere altid lov til at skifte side. Ligesom det bla skete da vi skiftede fra en borgerlig til en socialdemokratisk regering i 1993 uden at der blev udskrevet valg. Er det udemoktratisk i Thailand er det vel også udemokratisk i Danmark.
Min pointe er bare at Thaksin ikke kan udpege noget parlament og dem som sidder i parlamentet er folkevalgte.
At der så kan være en række mellemregninger med politikere som måtte trække sig og partier som er blevet dømt ulovlige ved jeg godt. De fleste har da bare så dannet nye partier under nye navne.

Som du så smukt skriver kendsgerningerne skal være på plads før man kan få en debat.

---

Nu har du nævnt Schlutter og Nyrup flere gange. Lad mig derfor hamre det helt fast. Det der skete dengang i Danmark var forkert, og hamrende udemokratisk. Er det tydeligt nok?

---

Nu er politik jo altid noget der kan sætte sindene i bevægelser og som regel bliver en venstre mand og en SFer aldrig enige. Og demokrati er jo også mange ting alt efter hvor i verden vi er.

Men Mark du skriver folket har valgt Thaksin og han har valgt parlamentet. Måske tager jeg fejl.

Men er det ikke folket der har valgt et parlament sammensætning og parlamentet så valgt Premier Ministeren? Det var Thaksins støtte og ikke Thaksin. Ved godt det virker lidt krakilsk men det er ikke præsidentvalg?

Regeringen blev opløst og flertallet i parlamentet støtter så en anden end den de først støttede, da han ikke længere er til stede som en mulighed? Det kan vel også ske i DK?

Den med kritikken af Thaksins lån til Burma . Har du et link til den version du skrev her? For det er meget anderledes end det ellers skrevet i engelsk presse. At det kun er naturgas og at ShinCorp slet ikke er involveret i det lån.

Det med korrupte magthavere, politi og militær. Det har været i Thailand altid og i alle regeringer og magtkredse. Jeg tror ikke vi slipper for det lige med det samme.

Heller ikke fri for det i forbindelse med næste valg, hvor en stemme i landsbyen bliver købt for ussel mammon af dem som ikke aner ret meget om hvad demokrati og politik er. Både af røde, gule, hvide, blå osv.

---

Ja jeg nævner det, fordi jeg synes det er relevant, når så mange råber op om hvor udemokratisk det er, at Abhisit er premierminister i Thailand.
Men så blev det lissom sat på plads, at Danmark har en udemokratisk grundlov
Iøvigt er det sjovt som forskellige personer kan se på "kendsgerningerne", det var dig som skrev at du fortalte kendsgerningerne! hvortil jeg svarede at jeg så kendsgerningerne på en anden måde. Mener du stadig at det var Thaksin som valgte, og dermed udpegede parlamentet? Og at de nuværende medlemmer ikke er folkevalgte? Vi kan jo ikke begge have ret.
Hvis du mener at det er den måde det foregår på, så er det da enmandsdiktatur, eller ihvertfald så udemokratisk som noget kan være.
Sagt af folketingsmand Søren Kjær (1848-1908): Hvis det er fakta benæger a fakta.

---

Her er lidt links vedrørende Thaksin, Burma og hans økonomiske interesser.

http://www.irrawa...516&page=1

http://www.reboun...ec/26.html

Citat fra ovenstående link:
"Last year, Thaksin came under fire from opposition lawmakers when the government-run Export-Import Bank of Thailand extended Burma a four-billion-baht credit line.
About 600 million baht of the loan was used to finance the installation of a broadband satellite system by Shin Satellite, a subsidiary of Shin Corporation, which is controlled by Thaksin’s family."

Det må da siges at være sammenblanding af interesser, ihvertfald korruption i højeste potens. Men det er sikkert også løgn, som alt det andet, ikke særligt positive, der skrives om Thaksin. Det er nok propagande fra anti-Thaksin grupperne.

---

Hej hanspeter.
Egentlig var mit første indlæg på sitet ikke en invitation til en lang debat om spørgsmålet gul/rød. Jeg har faktisk ikke tid til det her. Omvendt føler jeg ikke jeg kan løbe fra det nu. Der er for mange bolde i luften, og jeg vil ikke have ry for at stikke halen mellem benene. Derfor endnu et svar til dig. Håber det sætter tingene på plads.
Jeg vil lige sige til dig 2 ting. For mig er det IKKE et must bare at "vinde" en diskution. For mig er det vigtigt at det rigtige komer frem ( uanset hvad man diskuterer ), også hvis det skulle betyde at jeg må ændre holdning og erkende at sandheden måske kunne være en anden. For mig er det et led i min udvikling, som jo hele tiden pågår. Hvis man fornægter at lære nyt, forbliver man jo dum. Den anden ting er, at jeg gerne vil rose dig for at holde debatten i en pæn tone. Jeg ser alt for mange indlæg der skæmmes af et grimt ordvalg, og en gim måde at bruge vores sprog på. Man kan godt være kontant og bestemt uden at skulle bruge de svinske gloser. Jeg kender dem også, men føler jeg bliver trukket ned i niveau hvis jeg bruger dem, så tak for det.
Til sagen.
Politik kan sætte sindene i kog siger du. Der kan jeg ikke være uenig i. Det er min erfaring fra Danmark, at forskellige politiske opservanser saktens kan være i samme stue uden at slås, så det behøver ikke at gå galt. To af mine bedste venner er langt fra mig politisk. Vi har så valgt ikke at diskutere politik.
Nogen der læser vores udvekslinger her, kunne godt få den opfattelse at jeg tilhører venstrefløjen. Det er ikke tilfældet. Ved valg i Danmark har jeg altid stemt til højre for midten. Min indstilling til det der foregår i Thailand skyldes altså IKKE min politiske opservans, men udelukkende angrebet på demokratiet. Så skulle.det være på plads. Forhåbentlig.
Så bliver du ved med at vende tilbage til valget af regering/Thaksin. Det er altså ikke lykkedes for mig at få dig til at forstå min pointe. Derfor prøver jeg nu at vende det om, og skære det ud i pap.
Der bliver afholdt et demokratisk folketingsvalg i Thailand. Alle der har mulighed, kan gå hen og stemme. Forud for dette har en lang række politikere holdt deres valgmøder/taler. Her har de fortalt befolkningen hvad de tilbyder af politik hvis de bliver valgt ind.
Håber vi er enige så langt.
En af kandidatene hedder Thaksin. Han lover også en lang række ting, - bla.andet starten på det vi i Danmark kender som sygesikringskort. Hvorfor nu det? Det er sådan, også i dag, at hvis du er offentlig ansat ( og tjener penge du kan betale med ) skal du ikke betale for hospitalsophold, læger ect. Den ofentlige ansatte trækker oven i købet HELE SIN FAMILIE MED. Dvs, alle i den offentlige ansattes familie kommer gratis på hospital hvis de har brug for det. Tænk lige en gang hvor mange mennesker vi taler om her! Hvem tror du der betaler for det? Hvis du er en fattig landarbejder, kan du få lov til at ligge og dø på din mark, med mindre du har en rig onkel i Amerika. Det syntes Thaksin er forkert. Derfor lovede han at starte en opbygning af et system som minder lidt om vores i Danmarlk. Sygesikringskortet.
En anden ting han lovede, - OG DET ER VIGTIGT - var at tilføre skolesystemet flere penge så alle uanset økonomisk status, havde mulghed for at uddanne sig. Thaksin er nemlig ikke dum. Han ved godt at velstand i et land kommer fra viden. Viden som de gule mangler. De går i den tro at de kan undertrykke 80% af et lands befolkning. Hvor mange fortilfælde i historien har vi på det område!!!!!! Hmmm.... De er alle endt galt, så kun dumhed kan få en regering til at bruge den metode.
Jeg kan blive ved længe endnu, men disse to eksempler må være nok til at løfte forståelsen op hvor den skal være.
Nu har vi så 3 bolde i luften, og jeg skal gøre mit bedste for at pille dem ned.
Efter valget viser det sig at rød side side har flertal. VALGT AF FOLKET. Man begynder så at danne regeringen, vælge ministre og alt det kedelige. Det ender med at Thaksin bliver valgt til "statsminister". Det betyder, at alt det han lovede under valgkampen skulle sættes igang. Og sørme om det ikke sker. Penge til skolebøger, blyanter osv. Første lille trin af sygesikringskortet bliver startet op. Thaksin ved godt han ikke kan lave et komplet program på een gang. Så ville økonomien bryde totalt sammen. Derfor lidt ad gangen. Det skal så finansieres.
Han spiller ud med et forslag der går på, at den enkelte offentlige ansatte stadig har fri adgang til hospital, læge osv., men hele hans familie bliver skåret fra. Av for den hvor gjorde det ondt på de gule. Det er nemlig hovedsalig dem der er offentlig ansatte. En anden ting de "blev meget kede af" var, at sygesikringsordningen ville ramme deres famlier på pengepungen. Det er nemlig dem der ejer privathopitalerne. Av hvor gør det ondt nu.
Smerten bliver så stor, at man vælger at se bort fra demokratiet. Man laver et millitærkup på et tidspunkt hvor Thaksin ikke er i landet.
Historien herfra kender du. Der hvor det går galt er, at næsten alle de der støttede Thaksin i regeringen, drejer 180 grader. Nu er de pludselig blvet gule. For ussel mammon skyld. Føj. Nu laver de så en politik der er stik modsat den Thaksin stod for.
Vi er nået dertil hvor jeg skal give dig ret i at de der sidder derinde er valgt af folket, men de er så absolut ikke er valgt til at lave den politik der bliver ført nu. Derfor min påstand om at dagens politik IKKE er folkevalgt, og altså derfor ikke demokratisk.
Hvorfor tror du at de røde er så forbannede rasende. Lad mig give dig bare eet eksempel. Historien er opfundet. Mest fordi den sande version blever for farlig at komme ind på.
Regeringen beslutter at bygge et stykke motorvej et eller andet sted. Pris 1 mill. pr. km. Via mellem mænd udskrives der en regning på 3 mill. pr. km. De 2 overskydende deles så i nogle forhold bland toppen. En del af toppen er en række generaler fra millitær og politi. De gule har ikke pengene. Derfor optager man da bare et lån i udlandet, - ca små 100 mia. thb. Hvem tror du skal betale dem tilbage? Hvor mange gennerationer tror du der er blevet ødelagt på grund af det? Hvor meget udvikling tror du Thailand går glip af fordi pengene skal bruges til rentebetaling.
Der her var ALDRIG sket med Thaksin. Han ved nemlig noget om økonomi. Bla.andet derfor er de røde sure.
Så er vi ved hans økonomi. Du disker op med nogle presseudtalelser, - fra England. Helt ærligt. Du virker da til at være klogere. Stole du virkelig så meget på pressen. Hør her.
Thaksin havde et firma der solgte radio/tv udstyr, ( satelit ) Shin Corporation. Den virksomhed blev solgt flere år før det lån blev give til Buma. Solgt til nogen i Singapore. Det er rigtigt at der har været forretningsforbindelse til Burma som beskrevet i artiklen, men det ligger år tilbage. Dengang var han ikke politiker, og han har vel lov til at tjene penge i sin egen forretning. Så hanspeter, - helt ærligt. Mine kilder oplyser at Thaksin´s lillesøster stadig ejer ca. 18% af aktierne. Hvis du vil gå i meget små sko kan du jo så angribe det. Så langt vil jeg ikke ned.
Det du skrev til sidst med, at der sikkert var forfalskninger og propaganda, ja det har du helt ret i. Og det fra begge sider. De røde har også deres "snavs". Politik kan være noget beskidt noget.
Ved du forøvrigt at Thaksin blev tvunget til at sælge sine aktier da han sad i parlamentet? Ved du også at de gule har stjålet de penge der kom ud af det. Det er en flok tåbelige halvjerner der styrer lige nu, og det kommer til at gøre ondt på Thailand.
Lad mig så lige gøre en bemærkning mere, som IKKE skal uddybes. Hvis kongen havde været rask, og 30 år yngre, og stadigvæk kunne "styre" sin egen familie, ja så var det her aldrig sket.
Jeg håber at dette retter lidt op på forståelsen. Min tid er ikke til meget mere. Hvis du har behov for uddybning, vil jeg naturligvis svare dig, men det kan komme til at kollidere med en opgave jeg har der kan tage op til 3 - 4 uger. I den tid er jeg uden pc, så derfor blive du nød til at vente på mit svar. Rejser om en 3 - 4 dage.

---

Hej Mark
Tak for dit lange svar. Konstaterer bare at jeg ser helt anderledes på tingene, ja på næsten alt hvad du skriver, årsag og virkning, kongehuset, Thaksin, om det var ham som egentlig først fandt på en slags sygesikringskort, det var faktisk allerede planlagt, siger mine kilder, sådan er der så meget.
At Thaksin skulle være den store frelser for de fattige, griner de fleste at mine thaivenner af idag. De siger også at de fleste thaier endeligt har gennemskuet Thaksin. De kan være uenige om meget, men ingen af dem er rige, offentlig ansatte eller med høj løn og sygeforsikringer, til gengæld kommer de næsten alle fra fattige vilkår. Så den med at landet kun er delt op politisk efter status og indtægt, Bangkok og bønder, holder ikke helt. Heller ikke om hvem de støtter. Hvis man tror det, ser man meget forenklet på det.
Og det har intet at gøre med om man ligger politisk til højre eller venstre.
God tur.

---

Så skal der snart, demonstreres i stor stil i Bangkok,
ca. 1 million af rødskjorternes støtter ventes snarligt
at samles i Bangkok.

Læs artiklen fra Bangkok Post her:
http://www.bangko...ll-show-up

---

Tjah, det er vist UDD selv der mener at der kommer 1 million. Det har de "forventet" før hvor der kom sådan cirkus 10000. Men lad os se hvor mange de kan samle. Iøvrigt interessant så splittet "de røde" er ved at være. Men det er "de gule" jo også.

---

er der noget under opsejling


http://news.sanoo...07493.html

---

Takhsin opfordrer igen til demonstrationer, hvilket er ganske
fornuftigt, da han både har fået frastjålet magt og privat, lovlig
indtjent formue:
http://www.bangko...-udd-rally

Men Premierminister Abhisit "Pinnochio" Vejjajiva mener, at der
er kontrol over situationen:
http://www.bangko...-situation

---

"There are news that people in Bangkok are scared of flooding and if they're really scared they should bring me back home," Thaksin said. "Tell the Bangkokians that when I'm back, I'll build a dam to prevent flooding in the capital and it will be the most beautiful dam in the world."

---

Endelig en debat med kød og substans, som pt. ikke er løbet af sporet i nu!

Nu forstår jeg ikke helt hvordan ”hanspeter” i indlæg #46 kan drage sammenligninger til Thailand og Thaksin vs. Tamilsagen i Danmark under Schlüter regeringen tilbage i begyndelsen af 1990erne. Den sag handlede om en dansk minister, som bare gjorde hvad langt størstedelen af befolkningen ønskede. Ok! Indrømmer at det parlamentariske grundlag vel nok ikke var helt i sin orden! Men at give forhenværende Justitsminister Hr. Ninn Hansen en Risret sag om halsen i stedet for en medalje – var bestemt heller ikke i orden. Politik er et blodigt håndværk!

Alle som har interesse og følger med i Thailandske politiske forhold, har naturligvis også én mening om Thaksin og hans tid ved magten i Thailand. Uanset om man skulle være tilhænger af Thaksin eller modstander, så havde hans tid ved magten været præget af økonomisk fremgang for Thailand. Dengang talte man om ”De Økonomiske Tiger” i Sydøst Asien, her blev Thailand nævnt og sammenlignet med Kina - i et og samme åndedrag.

Hvem husker ikke Thaksin´s erklærede krig mod narkotikaenes bagmænd i Thailand, som kostede hundredvis af mennesker livet i Thailand, da det gik hårdest for sig i et par måneder. Tabstallene var enorme på begge sider af konflikten.

De fattige bønder i Thailand, har heller ikke glemt dengang Thaksin indførte mindstepriser på deres afgrøder, hvilket bl.a. gjorde ris produktionen rimelig rentabel for alle fattige bønder i Thailand. Denne mindste pris på ris er i dag ikke længere gældende. Hvilket har afstedkommet, at ris produktion i visse områder af Thailand - som kun kan avle ris én gang om året – lider store økonomiske afsavn, i forhold til de bønder som kan høste 2 gange om året.

Under Thaksins regeringsperiode, blev der også iværksat div. vand inddrivnings projekter - ikke mindst i BuriRam provinsen - som skulle effektivisere ris produktionen til gavn for bønderne. I dag ligger ét af disse projekter øde hen ikke langt fra min kones landsby. Projekt blev skrinlagt og stoppet af regeringen efter Thaksins fald. I dag er det kun de lokale Vandbøfler som nyder godt af projektet. De har nu et gigantisk mudderhul - på størrelse med Idrætsparken i KBH - til at svale sig af i, under middagsheden i Thailand.

Så det kan da umuligt komme bag på nogen, at Thaksin forsat har enorm støtte blandt fattige bønder i landdistrikterne. At han så - efter sigende - også skulle have haft fingrene lige lovligt langt nede i ”Den Thailandske Statelig Kagedåse” syntes ikke at bekymrer bønderne særlig meget. Det er de historisk nok vant ved - både lokal politisk, som nationalt. Så for dem intet nyt under solen!

Rasmus

---

min kæreste kommer netop også fra buriram E-san lige inden nai muang og alle i hendes nærområde har kun ros til thaksin, hendes farmor lånte 10.000bath til at plante ris og købe lidt redskaber.. efter hans fald, frygtede hun der skulle betales ved kasse 1, men tvært imod, hun snakkede med en af de røde (aner ikke hvem) og han sagde at thaksin havde eftergivet lånet, og de bare kunne beholde de 10.000bath. de skyldte på det tidspunkt 9200bath og ville nok ikke ha betalt endnu, vis ikke jeg havde gjord det. og den historie er der en held del flere i min kærestes område der deler.
kan godt være han lavede noget lort, men han satte e-san på kortet og gjorde en hel masse godt for folket samtidigt

ps.. den hårde hånd som narkohandlerne fik, kunne de godt bruge lidt af igen.. det går helt sikkert den forkerte vej med a ka sut

---

Hvordan kan du finde på at skrive sådan, når alle ved at manden har udnyttet systemet efter alle kunstens regler?

---

Fordi han, trods det, skabte fremgang