Debatemne: Thailand Portalen (version 2004) :: Danske pensionister i Pattaya svindler med pensionen
#1
Skeptikeren skrev:
Ludvigsen en sidste gang, nej jeg vil ikke endnu engang gennemtygge alt det du sender, idet min mening er at den lov IKKE har været til afstemning i salen. Du har åbentbart evner og tid til at finde alt dette hvorfor borer du så ikke helt ned?
Nej, jeg har ikke tiden til det. Jeg har ikke desto mindre fundet en masse frem, som du kan gå i gang med, og jeg har prøvet at forklare dig, hvorfor du tager fejl. Men lige lidt hjælper det. Min lyst fremmes desuden ikke af, at du så bliver lidt personlig i en anden tråd.
Kort sagt, det er
din konspirationsteori, grav selv. Jeg står af, for det er efterhånden klart, at du ikke er interesseret i ting, der ikke bekræfter din fejlopfattelse.
#2
Tillader mig med respekt at bringe Skeptikerens gamle indlaeg. ( Stadigvaek lige aktuelt )
Til hvem dette måtte vedrøre
Vi er en gruppe af danskere med relation til Thailand, der nu endelig har fundet sammen om at prøve at få gjort den danske befolkning, men især den danske regering opmærksom på den uretfærdighed der pågår overfor danske pensionister der har valgt at leve uden for EU/EØS. Mange har familiemæssige relationer til Thailand og bor, eller agter at bosætte sig i Thailand, når deres erhvervsaktive del af livet er forbi. Med andre ord: Når de når pensionsalderen eller sygdom og nedslidning forhindrer fortsat erhversindkomst.
Nogle bor allerede i Thailand og har gjort det længe, de fleste har opnået deres pensionsalder før 2003 og har derfor ekstra store problemer. Og hvorfor man har valgt skæringspunktet 2003 må stå hen i det uvisse.
Alle har vi har fuldt dansk statsborgerskab og har haft det siden fødselen.
Vi skal lige gøre opmærksom på at dette ikke kun er et problem for danskere i Thailand men for alle danske statsborgere der bor uden for EU/EØS i såkaldte 3.lande, der ikke er omfattet af specialaftaler landene imellem.
Vi må derfor gøre opmærksom på følgende uretfærdighed i det danske pensionssystem:
Er du bosat i Danmark med dansk statsborgerskab eller som indvandrer eller flygtning, har du som pensionist ret til folke- eller førtidspension med alle de tillæg, der måtte følge efter behov. Her taler vi om ”Det gule sygesikringskort”, varmehjælp, huslejetilskud, medicintilskud, ret til indlæggelse på de danske sygehuse og plejehjem, ret til hjemmehjælp, tilskud til bus- og togkort samt sikkert en hel del mere, som vi ikke har undersøgt nærmere.
Som udenlandsdansker bosat i andet EU/EØS-land har du de samme rettigheder, uanset om du kun har beholdt en fiktiv adresse i Danmark. Du kan sågar få sendt din pension til dit opholdsland uden andre beskæringer, end den normale skatteprocent. Du kan på det gule sygesikringskort enten vælge at tage hjem til Danmark til behandling eller vælge at blive behandlet i dit opholdsland. Det er dog kun, hvis du har denne fiktive adresse, du kan søge om de ekstra tillæg, og får så på denne måde dækket dine flybilletter til og fra sydens varme lande.
Som udenlandsdansker bosat i såkaldte tredjelande er det helt anderledes. Ifølge Lov om social Pension §3, stk. 4 har du ret til de samme tillæg.
MEN: Da du har valgt at bosætte dig uden for EU-landenes grænser, går alle overførsler via Den Sociale Sikringsstyrelse. Denne instans forvalter lovens regler med hård hånd. Har sågar udgivet et hæfte om samme, og heri kan man så læse, at når man bor i tredjeland, har man kun ret til grundbeløb. Herfra fratrækkes ca. 40 % i skat. Hvis du da ikke har en fiktiv adresse i Danmark. Og her tales ikke om en c/o-adresse. Så får du den fulde pension udbetalt. Altså direkte socialt bedrageri.
Det betyder i al korthed, at folk, der igennem et helt arbejdsliv troligt har betalt deres skat i Danmark med forventning om en rimelig alderdom, kun får udbetalt små 5000 danske kroner om måneden. Hvis de vel at mærke lever efter lovens bogstav.
Og bemærk venligst endnu engang: Vi betaler stadig skat, vi er stadig danske statsborgere, men har efter 2 års udlandsophold ingen ret til at stemme til valg i Danmark.
Vi kan end ikke vælge at rejse hjem til evt. læge- eller sygehusbehandling. Hvis vi gør det, er der et halvt års karantæne, før vi kan søge om nogen form for lægehjælp og det kan kun foregå ved at man tilmelder sig en adresse på et herberg for hjemløse og så visiteres derfra. Vi er altså henvist til at tegne dyre sundhedsforsikringer i udlandet og må ydermere selv bekoste medicinforbrug til priser der modsvarer de danske fra trukket tilskudsordningerne. Men endnu værre vi bliver alle trukket 8% i i statens sygeforsikring uden at kunne buge det selv, hvis uheldet er ude, eller man allerede er medicinafhængig bruger.
Hvorfor denne forskelsbehandling? Hvorfor deles der op i A- og B-pensionister?
De allerfleste af os vælger f.eks. Thailand af helbredsårsager, giftermål med en thai, af kærlighed til landet og dets natur og befolkning. Fri for stress og jag i håb om nogle gode år som pensionister. Men med den lave udbetaling er det end ikke muligt at bibeholde opholdstilladelse i Thailand. De thailandske myndigheder kræver enten 800.000 Baht - ca. 135.000 kroner - stående som garantisum på en bankbog eller en månedlig indkomst på 65.000 Baht - ca. 13.000 kroner. Kan man ikke præstere det, så er det ud. Og dermed menes hjem til Danmark på de ovenfor nævnte vilkår, et hjemløseherberg.
Nu er det naturligvis ikke Danmarks problem at sikre opholdstilladelse i Thailand. Men jeg mener, at det er et problem for Danmark, at pensionister sorteres i A og B efter et langt arbejdsliv med betaling af skat på lige fod med alle andre, blandt andet til sikring i alderdommen. Man har immervæk betalt den samme portion, uanset om man runder livet af med at opholde sig i Spanien eller Thailand.
Som en lille krølle kan man undre sig over, at alle danskere, hvor de nu end har valgt at bosætte sig og får invalidepension, den dag de fylder 67 år, ikke er invalide længere. Da inddrages invaliditetstilskuddet, og de overgår til at være almindelige folkepensionister med deraf følgende kraftig reduktion af det udbetalte.
En svensker fortæller, at pensionister i Sverige (som jo er EU-land) kan få hele deres pension med til Thailand. Og ikke nok med dét: Hvis de flytter deres adresse til Thailand, betaler de kun 19 procent i skat. Begrundelsen er, at de ikke længere belaster det svenske system.
Nordmænd får hele deres pension med til Thailand. De er ikke i EU, men med i EØS, hvor reglerne jo er de samme. De har endvidere det gode at de via nogle få norske kroner i kontingent kan tilmelde sig Utlandstrygde og dermed få en stor del af deres læge og medicinudgifter dækket via den norske stats TrygdeUtland.
Englændere får mig bekendt ikke trukket noget af deres pension, hvis de flytter til Thailand.
Daværende socialminister Eva Kjer Hansen har besvaret spørgsmål fra MF Mogens Jensen om emnet blandt andet således:
”Når pensionstillægget godt kan medtages indenfor EU/EØS, hænger det sammen med, at Danmark ifølge artikel 10 i EF-forordning nr. 1408/71 ikke må nedsætte eller ændre en pension, fordi pensionisten er bosat i en anden medlemsstat end den, hvorfra pensionen udbetales”.
Men altså gerne, hvis man vælger ”den forkerte side af plankeværket”.
Eva Kjer Hansen svarede videre:
”Folkepensionen er indrettet med henblik på at sikre, at pensionister bosat i Danmark har et rimeligt forsørgelsesniveau. Grundbeløbet skal dække den basale forsørgelse, mens pensionstillægget skal dække de almindelige leveomkostninger for pensionister med ingen eller få midler udover folkepensionen. Pensionstillægget er således tilpasset det – i relation til andre lande – høje niveau for leveomkostninger i Danmark. Pensionister bosiddende i udlandet, som alene modtager folkepensionens grundbeløb, har dog mulighed for at søge om personligt tillæg, hvis de er i en økonomisk vanskelig situation”.
At man så, når man søger, i mere end 90 % af tilfældene, får afslag begrundet med en uvidenhed hos styrelsen om de faktiske leveomkostninger i f.eks. Thailand gør jo ikke situationen lettere. Man bruger Danmarks Statistik som kilde der jo som alle ved ikke er up-to-date med sine oplysninger.
Det høje niveau for leveomkostninger i Danmark er tilsyneladende gældende også i en række andre lande. Nemlig EU- og EØS-lande. Lige så snart, man har den frækhed at bosætte sig i et tredjeland, vælger Danmark at køre på billigste billet, og ”et rimeligt forsørgelsesniveau” er ikke længere gældende.
Vi er klar over, at situationen formentlig er i overensstemmelse med gældende lovgivning. Vi er også klar over, at den så trænger til en revision og beder dig om at se sagen efter i sømmene.
Til orientering er spørgsmålet et meget varmt emne på flere fora blandt rigtig mange pensionister og folk, der nærmer sig pensionsalderen. Blandt andet på Dansk-Thai Website, hvor frustrationerne ind imellem får frit løb. Men hvor mange udmærkede mennesker åbenlyst har vanskeligt ved at få hul på bylden: Skab retfærdighed for os og giv også os mulighed for en rimelig retræte.
Vi håber, at du vil være en af dem der gør en indsats, så vi efter et langt arbejdsliv kan få en rimelig pay-back og ikke skal friste resten af tilværelsen som B-pensionister.
Med venlig hilsen
Oprettet af
natty d. 30/10-2012 13:32
#4
Skeptikeren skrev:
natty. du har helt ret, og det er det Hr. Ludvigsen (og andre) ikke vil erkende.
Skeptikeren
Du må have mislæst eller misforstået mit indlæg, jeg støttede derimod Kim Ludvigsen i hans indlæg over mit.
Beklager hvis jeg ikke har udtrykt mig klart.
#5
Jeg har tidligere sagt at kontrolteamne bevaeger sig paa kant med loven og det er blvet naevnt at det er en lov ogsaa er det bare.... Men :
Beskyttelsen mod vilkårlige og uretmæssige tvangsindgreb på privat ejendom har som følge af bestemmelsen i grundlovens § 72 og (EMRK’s artikel 8) status af en grundlæggende og fundamental rettighed. Trods dette viser nye CEPOS-notater, at grundlovens § 72 hovedregel om krav om retskendelse systematisk fraviges, samt at retssikkerhedsloven ikke yder borgere og virksomheder den nødvendige beskyttelse mod offentlige myndigheders tvangsindgreb uden retskendelse – herunder i private hjem
Men hvad har det saa med en kontrolants fra kontrolteamet arbejde at goere.... ?
I 2003 var der ca. 185 love og bekendtgørelse mv., der bemyndigede sådanne tvangsindgreb for offentlige myndigheder. I 2009 og 2010 kunne det dokumenteres, at tallet var vokset til hhv. omkring 225 og 234. I dag, cirka halvandet år efter er billedet stort set uændret, eftersom tallene for love og bekendtgørelser er steget til 235. Endvidere er der nye endnu ikke vedtagne lovforslag, som vil udvide adgangen til kontrolbesøg uden retskendelse.
Og saa lige omkring svindel / bedrag / fejl :
Særligt når det gælder regeringens indsats mod socialt bedrageri og skatteunddragelse har politikerne gennem årene konsekvent øget myndighedernes muligheder for at foretage tvangsindgreb uden retskendelse. Stigningen i kontrolmulighederne er især sket under VK-regeringen, på trods af, at netop de i regeringsgrundlaget 2002 lovede at forbedre borgernes retssikkerhed. Og den linje tegner det til, at den nye SRSF-regering fortsætter
Udviklingen viser tydeligt, at der er bred enighed i Folketinget om, at hensynet til den personlige frihed og borgernes retssikkerhed ikke tillægges særlig høj vægt når det sættes overfor myndighedernes kontrolmuligheder.
I vidt omfang synes målet om at undgå snyd at hellige midlet. Det er en glidebane, som man politisk er nødt til at rette op på, hvis borgere skal nyde den beskyttelse af deres privatliv, som de retmæssigt har krav på og som udgør et væsentligt fundament for retsstaten.
Saa jeg vover igen den paastand at bare fordi polikere / embedsmaend har udformet og lavet en lov er den ikke korrekt og fuldt ud lovlig...
Og nej jeg har inget imod kontrol, kun maaden den udfoeres paa og at omkostningerne forbundet herved skal
relatere til resultatet af en saadan kontrol. Kontrol for kontrollens skyld nej tak
( Kilder : Arbejdernes Erhvervsraad, Ugebrevet A4, Cepos m fl )
#6
Kontrolteamets breve har ikke noget at gøre med "uretmæssige tvangsindgreb på privat ejendom". Det begreb dækker bl.a. over adgang til boligen uden en dommerkendelse.
Desuden, så fortæller det, du citerer, ikke, at lovene om tvangsindgreb er ulovlige. Teksterne er skrevet af nogle som ønsker færre love, der muliggør tvangsindgreb, altså et politisk ønske, ligesom man kan have et politisk ønske om at forhøje eller formindske en pension.
#7
Danmarks Riges Grundlov
ง 72
Boligen er ukrๆnkelig. Husunders๘gelser, beslaglๆggelse og unders๘gelse af breve og andre papirer samt brud pๅ post-, telegraf- og telefonhemmeligheden mๅ, hvor ingen lov hjemler en sๆregen undtaglse, alene ske efter en retskendelse.
Jeg kan forstaa at Hr. Ludvigsen mener en indtraegen i fysisk form, med nogle der banker / ringer paa doeren, det er selvfoelgelig den nemme maade at tolke paragraf 72 paa.
Det er selvfoelgelig ikke lovligt at omgaa loven ved at bede om oplysningerne paa en maade ( et brev fra kontrolteam ) saa borgerne foeler at de giver dem frivilligt.
3.2. Indgreb omfattet af grundlovens § 72
Grundlovens § 72 omtaler tre grupper af indgreb, nemlig 1) husundersøgelse, 2) beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt 3) brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden
3.2.2. Beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer
Breve og andre papirer er beskyttet mod såvel beslaglæggelse som mod undersøgelse .
Beslaglæggelse omfatter enhver rådighedsberøvelse, hvad enten den blot er midlertidig eller er sket med henblik på konfiskation eller anden endelig fratagelse af ejendomsretten.
Begrebet undersøgelse antages at omfatte såvel undersøgelse på stedet som undersøgelse andetsteds.
Breve og andre papirer omfatter private notater, manuskripter, forretningspapirer, regnskaber, protokoller og lignende. Ud fra en formålsfortolkning antages § 72 også at beskytte oplysninger, der alene findes i elektronisk form,
Saa naar kontrolteammet ber om at faa kopier af diverse bilag er dette en overtraedelses af grundloven paragraf 72
I kontrolteamet brev staar at man har pligt til at give oplysninger og om ikke dette foelges stoppes pension.
Og med den indirekte trussel opnaar man dermed at gennemfoere et tvangsindgreb der ikke er lovligt uden en retskendelse.
( Kilde : Justitsministeriet )
#8
Prøv at tjekke dine citater i forrige mail. Hvis din fortolkning er korrekt, så ville de ikke brokke sig over, at der er for mange love med undtagelser. Det ville være fuldstændig irrelevant, fordi lovene så ville være i strid med Grundloven. Men de påberåber sig netop ikke en strid med Grundloven.
Det fremgår også af dit citat fra Grundloven: "hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse".
Grundloven taler om fysisk og direkte adgang. Fx ved at tilbageholde breve og så gøre sig bekendt med indholdet eller at tiltvinge sig adgang til boligen. Ikke om at udbede sig oplysninger. Ellers ville det også være et problem at bede borgerne om at lave en selvangivelse.
Et eksempel på en af de ting, der er lavet en undtagelseslov om: Hvis du ikke betaler din el-regning, kan selskabet tiltvinge sig adgang til din bolig og lukke for strømmen. De behøver ikke først at indhente en dommerkendelse.
Der er kommet flere og flere af den slags undtagelser i de seneste mange år, og det er dét, de pågældende brokker sig over.
#9
Hr Ludvigsen, jeg skal nok vende tilbage til hvor vidt det er " en saeregen undtagelse " at bede medborgerne frivilligt om at give oplysninger fra sig i form af et kontrolbrev
Og for lige at vende tilbage til kontrolteammets brev :
( Hentet fra )
L 172 Lov om social pension, lov om højeste, mellemste, forhøjet almindelig og almindelig førtidspension m.v. og lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.(Meddelelsespligt ved længerevarende midlertidigt ophold i lande uden for EU/EØS og Schweiz samt mulighed for øget kontrol med udbetaling af social pension).
Hvis man undersoeger denne lov og kigger naermere paa " Dokumentets indarbejdede forskrifter " og foelger den guide jeg jeg har beskrevet i tidligere indlaeg omkring pensionsloven, kommer foelgene tekster :
Forslaget indebærer, at kommunen kan indhente oplysninger uden pensionistens samtykke, om pensionisten selv - men ikke om dennes ægtefælle eller samlever - til brug for stikprøvekontrollen
Det kan aldrig blive betragtes som relevant og nødvendigt for kommunen at få oplysninger om transaktioner fra borgernes bankkonti om pensionistens almindelige løbende forbrug eller at indhente et kontoudtog i sin helhed.
( Kilde : ww.ft.dk ) ( Loven er en del af finansloven 2010 )
Oprettet af
natty d. 31/10-2012 10:34
#10
Taxi jeg respekterer virkelig din søgen i love og forordninger.
Men for det første, dit indlæg med kilder fra CEPOS og AER er partsindlæg, altså politiske.
For det andet det er noget vrøvl det du skriver om Grundloven og indhentning af oplysninger.
Når der skrives breve- og papirer i Grundloven, menes der, at ligesom politiet ikke kan tvinge sig adgang til en bolig, medmindre der er en dommerkendelse eller for at forhindre en alvorlig forbrydelse, må man selvfølgelig ikke gå og åbne andres breve, hverken en myndighed eller dig eller mig.
Det har intet at gøre med at indhente oplysniger.
Hvis det havde det, kunne Skat heller ikke, som Ludvigsen skriver, indhente oplysninger om renteudgifter- og indtægter til selvangivelsen. Jeg tror de fleste synes det er blevet en del lettere efter at selvangivelsen er udfyldt med disse oplysninger, så de kun skal rettes hvis de er forkerte.
På selvangivelsen står der faktisk også hvad jeg har af indestående, optjening og lån.
Jeg kan iøvrigt oplyse, sikkert til manges overraskelse, at der bag på min mors månedlige pensions"løn"seddel står noget lignende som:
Kommunen har ret til og mulighed for at indhente oplysninger fra centrale registre til beregning af pensions grundbeløb og tillæg.
Hun bor i Danmark, hvorfor skal det være anderledes for pensionister bosiddende i udlandet. Hvis man ikke der kan trække på centrale registre, må man jo spørge den enkelte. At indhente oplysningerne individuelt og direkte til personen, er da et "mindre overgreb" end det min mor kan risikere at komme ud for.
Er min mor udsat for Grundlovsbrud? Er jeg når jeg får tilsendt min selvangivelse?
Jeg tror ikke du får nogen jurist eller advokat til at påtage sig sådan en sag.
"Det kan aldrig blive betragtes som relevant og nødvendigt for kommunen at få oplysninger om transaktioner fra borgernes bankkonti om pensionistens almindelige løbende forbrug eller at indhente et kontoudtog i sin helhed."
Her læser jeg ikke at det ikke kan være relevant at få oplyst hvad der står på kontoen, nøjagtigt som i Danmark.
Redigeret af
natty d. 31/10-2012 10:47
#11
taxidriver990
Jeg er imponeret over din ihærdighed, selvom du vist får flere ting blandet sammen stadigvæk (tror jeg fik nævt det en gang i starten, 10-12 tråd-sider væk)
Nu ved jeg ikke om det hjælper dig på rette vej, men din måde at lovfortolke og anvende det vi kalder juridisk metode bringer dig længere væk fra dit ærinde og din sag.
Jeg kan forstå, at der er nogle ting, der ligger dig og andre på sinde.
Det er skam også vigtige anskuelser, som vi alle må se os ramt af når vi nærmer os pensionsalderen.
Derfor respekterer jeg dit arbejde som meningsdanner.
Dog bør du vide, at den juridiske argumentation, som du bygger dine synspunkter på ikke holder.
Det er der mange grunde til, som vil være uoverskueligt at opremse her.
Det er altid risikabelt, at gøre opmærksom på en formel fejl, specielt når sagen er så principiel, som jeg kan fonemme at denne er for mange.
Men juraen har du desværre misforstået.
Så vidt jeg kan læse, føres der flere parallelle diskussioner om både hensigtsmæssigheden og lovmæssigheden ved både størrelsen af udbetalinger og myndighedernes kontrol heraf.
Det første kan man have en politisk holdning til, og den diskussion vil jeg nødigt ind i.
Men mht myndighedernes kontrol må jeg desværre skuffe dig, idet der ikke er noget til hinder for denne. (legalitetskravet er opfyldt, siger man)
#12
Til taxidriver990.
Jeg tror at denne sammenfatning vil kunne hjælpe dig i arbejdet.
Sammenfatning ved stud. jur. Christian Nielsen
Beskyttelsen af boligens ukrænkelighed findes i GRL § 72. Bestemmelsen indskrænker lovgivningsmagtens kompetence, da den forhindrer at der gives en generel hjemmel til husundersøgelser mv. Indgrebene kan dog foretages, hvis der foreligger en retskendelse, eller hvor lov hjemler en særegen undtagelse. Der findes over 100 af disse undtagelser.
Bestemmelsen beskytter privatlivets fred i 3 bestemte relationer.
1.
Husundersøgelse.
Bestemmelsen omfatter boliger og rum der ikke er offentligt tilgængelige jf. ordlyden. I tvivlstilfælde vil man anlægge en formålsfortolkning. RPL § 793 har udvidet bestemmelsen for så vidt angår indgreb indenfor strafferetsplejen, da denne omfatter undersøgelse af bolig, husrum og genstande. I UfR 1996.1496 VLD blev det dog statueret, at GRL § 72 ikke omfatter det forhold, at politiet anbringer sporingsudstyr på en mistænkts bil.
2.
Beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer
Beslaglæggelse tager sigte på såvel midlertidige som permanente rådighedsberøvelser, mens undersøgelse tager sigte på alle former for undersøgelser. Det være sig såvel på en privat bolig som på et offentligt kontor. Breve og andre papirer må også antages at gælde elektronisk lagrede data. Det er dog klart at legitimationspapirer som pas og kørekort ikke er omfattet.
3.
Brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden.
Bestemmelsen omfatter alle former for postforsendelser samt alle former for telekommunikation.
Derimod er bestemmelsens 1. punktum blot en politisk programerklæring, uden retligt indhold.
Der har aldrig hersket tvivl om, at GRL § 72 gælder inden for strafferetsplejen, og der er heller ikke længere tvivl om, at bestemmelsen tillige gælder udenfor strafferetsplejen. Der er flere begrundelser herfor.
1. Ordlyden taler ikke for at bestemmelsen skulle være begrænset til kun at gælde indenfor strafferetsplejen.
2. Bestemmelsen var oprindeligt navnlig begrundet med at skulle gælde udenfor strafferetsplejen, fx vedr. telefonaflytninger i politiske og militære efterretningsøjemed.
3. Ingen reale grunde taler for at den ikke skulle gælde udenfor. I øvrigt er der ikke noget skarpt skel, da en undersøgelse udenfor strafferetsplejen kan føre til opdagelse af ulovligheder.
4. Der er ingen modstående hensyn. Der er intet der taler for at man skulle være bedre beskyttet, når man er mistænkt for at have begået noget ulovligt.
5. Lovgiver har tilkendegivet at bestemmelsen ligeledes gælder udenfor strafferetsplejen.
6. Det er fast antaget i retspraksis jf. nedenfor.
GRL § 72 bestemmer ikke at de i bestemmelsen omhandlede indgreb kun kan foretages med hjemmel i lov. Da der er tale om indgreb i borgernes retssfære, må der imidlertid kræves at legalitetsprincippets normale betingelser er opfyldt, således at der skal være hjemmel i lov i formel forstand, eller i en dermed sidestillet retsnorm som retssædvane eller antaltsbetragtninger. Indenfor strafferetsplejen anvendes RPL kap. 71 og 73 som hjemmel. Disse bestemmelser kan dog hverken direkte eller analogt anvendes udenfor strafferetsplejen.
GRL § 72 bestemmer at indgrebene kun kan foretages efter en forudgående retskendelse. GRL § 72 adskiller sig fra GRL § 63 hovedsageligt ved at initiativet i § 72 udgår fra forvaltningen, at domstolsprøvelsen er obligatorisk samt at den er forudgående. Domstolenes prøvelse er tilbundsgående.
Retspraksis
UfR 1933.617 ØLD (Marie Reese): Marie Reese var en tysk statsborger, som af Justitsministeriet var blevet udvist af Danmark. Københavns politi ønskede en kendelse, som gav dem hjemmel til at ransage lokaliteter, hvor de med føje måtte mene, at Marie Reese kunne opholde sig. Landsretten fandt ikke, at der var hjemmel til en sådan generel kendelse. Derimod blev det accepteret, at man undersøgte et bestemt lokale, hvor man antog at Marie Reese kunne træffes. Denne undersøgelse skulle foretages af to navngivne politimænd. Man måtte anvende en forudsætningsvis hjemmel (midlet til målet), da man ikke ville kunne foretage den i fremmedlovens hjemlede midlertidige bevogtning, uden først at finde frem til personen. Det antages, at der er tale om en dristig fortolkning, og dommens præjudikatsværdi er derfor muligvis ikke så stor. Derimod udtales det meget klart i dommen, at GRL § 79 (nu GRL § 72) ikke kan antages at være begrænset til kun at omfatte husundersøgelser, der foretages som led i en strafferetlig forfølgning.
UfR 1942.423 ØLD (Robert Mikkelsen): Som i UfR 1933.617 ØLD udtales det at GRL § 72 ikke er begrænset til kun at gælde indenfor strafferetsplejen. Robert Mikkelsen var mistænkt for at være kommunist, og der var i kommunistloven hjemmel til at internere personer, hvis adfærd havde givet anledning til at antage, at de ville deltage i kommunistisk virksomhed. Der var ikke i loven direkte hjemmel til at foretage ransagninger uden retskendelse, men denne hjemmel måtte findes forudsætningsvis, som det mindre i det mere. Der er også her tale om en dristig fortolkning. I øvrigt var flere af RPLs bestemmelser vedr. ransagninger ikke overholdt.
UfR 1952.538 HD (Marinus Gysen): Marinus Gysen var med hjemmel i fremmedloven hensat i arresthus, hvor hans postkorrespondance blev undergivet censur. Denne censur blev accepteret af Højesteret, da det måtte følge af almindelige sikkerheds og fængselsordenshensyn, at der udøvedes kontrol med de hensattes korrespondance. Man fandt altså hjemmelen i anstaltsbetragtninger. Både landsrettens og Højesterets flertal (for sidstnævntes vedkommende dog kun ifølge voteringsprotokollen), fandt at GRL § 72 også måtte gælde udenfor strafferetsplejen.
UfR 1976.184 HD (Radioamatørdommen): Tiltalte havde nægtet repræsentanter for Generaldirektoratet for Post- og Telegrafvæsenet adgang til at føre eftersyn og kontrol med tiltaltes privatradioanlæg. Hjemmelen til når som helst at foretage eftersyn samt at pålægge bøde for at nægte adgangen, fandtes i en bekendtgørelse, som af Højesterets flertal fandtes at have fornøden hjemmel i loven. Trods dissensen var alle 7 dommere i Højesteret dog enige om at GRL § 72 ikke kunne indskrænkes til kun at finde anvendelse indenfor strafferetsplejen.
Oprettet af journalistdk d. 02/11-2012 02:37
#13
Ud over visse debattørers perfide interne diskussioner, så er det vist ret svært at se hvad de pensionister, der har på ærligt vis har registreret sig boende i Thailand, reelt kunne have snydt, efter gældende regler.
Derfor er kontrollen af dem mere en parodi end resultatgørende, Spørgsmålene til dem, tjener jo rent ud sagt ikke noget fornuftigt svar med hensyn til ændringer.
Måske skulle Danmarks grænsekontrol, hellere kontrollere hvem der rejser ind og ud af schengen området, på bedre vis.
Så kunne de jo have bedre styr på, hvem der burde være i nærheden af det nærmeste bistandskontor, end andre steder.
Ja selv Thailand, som Danmark jo ofte ser på, med tredie verdens blikket. har jo mere styr på om deres borgere er hjemme eller ikke hjemme, mens Danmark ikke har styr på om vi danskere er hjemme" eller en asylansøger er på ferie i det hjemland, de er flygtet fra, eller endnu værre, på genopdragelse, men det finder de naturligvis aldrig ikke ud af.
Hurra for alle de kompetente mennesker i den offentlige administration.
Redigeret af journalistdk d. 01/01-1970 02:00
Oprettet af
handy d. 02/11-2012 03:41
#14
Kan ikke skrives bedre.....god weekend
Oprettet af Skeptikeren d. 03/01-2013 05:28
#15
Fik forleden en opringning fra en herboende dansker, som jeg før har haft lidt kontakt med, men brød da jeg allerede den gang fik en fornemmelse at han udnyttede det danske pensionist system til det yderste.
Nu ringer han så og spørger om jeg kender rnoget til at de danske kommunekontorer har stopppet med at sende pensionsinfo til borgerne. Hans søster havde ringet og var noget fortørnet da hverken hans eller hendes var modtaget.
Da jeg så naivt spørger om han da ikke er tilmeldt Sikringsstyrelsen og ikke har modtaget noget spørgsmål fra Kontroletamet, bliver han mildest talt noget hovksi snovski og fortæller mig at han da ikke er så naiv at opgive sin adresse i Danmark når han så vil miste sin fulde pension, + diverse tilskud. Han har boet her fast mindst 6 år siden han sidst var hjemme, hans søster og andre tager sig af bolig og post men han nyder livet her for som han sagde, noget der ligner 16.000 dkk om måneden.
Jeg fortalte ham hvad jeg mente om typer som ham og at han skulle skamme sig især at ringe til en dansk pensionist der kun kan modtage grundbeløbet. Hans svar var en hånlatter og så smed jeg på.
Jeg mener han skal knaldes og det eftertrykkeligt så han bliver dømt til at tilbage betale alt han modtaget for meget + diverse tillæg og bøder. Jeg har desværre kun hans mobilnummer og hans fornavn så hvordan får jeg indberettet ham?
Jeg ved godt at der er nogen her på
Dansk Thai Website der syntes han er en tapper landsoldat, men deri er jeg ikke enig!
Somrak
Oprettet af flyer d. 03/01-2013 06:34
#16
Jeg mener han skal knaldes og det eftertrykkeligt så han bliver dømt til at tilbage betale alt han modtaget for meget + diverse tillæg og bøder. Jeg har desværre kun hans mobilnummer og hans fornavn så hvordan får jeg indberettet ham?
Jeg er helt enig, men, han burde "Opdages" af systemet, min personlige mening er at du ikke skal gøre noget aktivt for at knalde ham, gør du det, kommer der dårligt til dig senere
"tham dii dai dii, tham dur dai dur" eller noget i den retning, beklager mit udenlandske!
Vi ser jo hver eneste dag den slags afskum svindle alle steder, men at angive hinanden, synz jeg er lidt stikkeragtigt og det bryder jeg mig ikke om, ej hellere korruption kan jeg lide, så uden onde tanker, kan det jo være at han spinder sig selv ind i sit eget net.
Nej han er bestemt ikke nogen helt!
Oprettet af
jh d. 03/01-2013 06:40
#17
Skeptikeren skrev:
Fik forleden en opringning fra en herboende dansker, som jeg før har haft lidt kontakt med, men brød da jeg allerede den gang fik en fornemmelse at han udnyttede det danske pensionist system til det yderste.
Nu ringer han så og spørger om jeg kender rnoget til at de danske kommunekontorer har stopppet med at sende pensionsinfo til borgerne. Hans søster havde ringet og var noget fortørnet da hverken hans eller hendes var modtaget.
Da jeg så naivt spørger om han da ikke er tilmeldt Sikringsstyrelsen og ikke har modtaget noget spørgsmål fra Kontroletamet, bliver han mildest talt noget hovksi snovski og fortæller mig at han da ikke er så naiv at opgive sin adresse i Danmark når han så vil miste sin fulde pension, + diverse tilskud. Han har boet her fast mindst 6 år siden han sidst var hjemme, hans søster og andre tager sig af bolig og post men han nyder livet her for som han sagde, noget der ligner 16.000 dkk om måneden.
Jeg fortalte ham hvad jeg mente om typer som ham og at han skulle skamme sig især at ringe til en dansk pensionist der kun kan modtage grundbeløbet. Hans svar var en hånlatter og så smed jeg på.
Jeg mener han skal knaldes og det eftertrykkeligt så han bliver dømt til at tilbage betale alt han modtaget for meget + diverse tillæg og bøder. Jeg har desværre kun hans mobilnummer og hans fornavn så hvordan får jeg indberettet ham?
Jeg ved godt at der er nogen her på
[url=http://www.dansk-thai.dk]Dansk Thai Website[/url] der syntes han er en tapper landsoldat, men deri er jeg ikke enig!
Somrak
Hold da helt ja du skal da nok blive rigigeligt belonnet af den Dansk stat for at knalde folk der har knoklet hele livet og nu faar pension og vil nyde livet,Fy for den en lede en karl.
Men godt nytaar til alle andre paa Danskthai webside.
Oprettet af
Klovn d. 03/01-2013 07:00
#18
Når truet er tomt,bides Hestene.....
Oprettet af
Conrad d. 03/01-2013 07:06
#19
Ja vi er nogle som er aerlige og har meldt flytning til Thailand, naar vi opholder os her det meste af tiden eller hele tiden.
Men hvis man virkelig kan faa omkring kr. 16.000,- i pension efter skat ved at have bibeholdt sin adresse i Danmark, saa ser man nok naiv ud i nogles oejne naar man har meldt adresseflytning.
Omtalte kan vel ikke vaere folkepensionist, for selv fuld folkepension med div. tillaeg kan vel ikke komme op i saa stort et beloeb?
Jeg har ogsaa moedt nogle danskere her i Thailand, som svindler med dansk pension og efterloen, men melde dem til "systemet" har jeg dog ikke. Den slags snydere forarger mig meget, men at blive stikker vil jeg dog ikke.
At den danske stat med alle sine love, regler, forordninger, bestemmelser osv. ikke kan finde nogle maader til at komme dette snyderi til livs, det forstaar jeg ikke helt. Den slags svindlere skulle afsloeres og straffes efter reglerne.
Conrad
Oprettet af Skeptikeren d. 03/01-2013 08:33
#20
jh, må et være tilladt at spørge om det er mig du mener er en led karl, for så vidt jeg kender denne person så har han kun været kort tid på arbejdsmarkedet, men har NYDT godt af velfærden i DK i en lang årrække, håber at det er din formulering det er galt med.
Klovn, det er sku da den første stupide bemærk i det nye år, mener du virkelig at det skal være lovligt at snyde alle os andre?
Så kan jeg kun sige, Herren og Buddha bevare os for typer som dig.
Somrak