---

Gode råd modtages meget gerne, måske har andre været i samme sitiuation.

Historien er som følger:

Jeg møder en dejlig Dame på internettet i foråret 2013, hun er 47 år, har aldrig været gift og har ingen børn og arbejder på et Spa m. mani og pedicure.
Vi begynder at lærer hinanden bedre at kende via mails og tlf. samtaler.
I Juni 2013 rejser jeg 3 uger til BKK og tilbringer ferien sammen med hende, vi rejser også lidt rundt i Thailand.
I November rejser jeg igen 3 uger til BKK og tilbringer ferien sammen med samme Dame, også denne gang er vi lidt rundt i Thailand sammen.
Jeg inviterer nu Damen til at besøge mig her i DK i 3 måneder idet jeg nu ser bekendskabet som noget jeg gerne vil skal fortsætte, men her i DK.

Ansøgning til Visum bliver indleveret d. 20 Dec. 2013 med mig som vært på en VU 2 ansøgnings formular og Damen opsiger sit job pr. 1 st. Januar 2014.
21 Januar 2014 meddeler ambasaden afslag med følgende begrundelse :

1. Vi finder ikke grundlag for at antage at du -hvis du måtte søge længevarende ophold i Danmark- vil søge og f.eks. ægtefællesammenføring eller studieophold, som er undtaget fra karensreglerne.

2. Vi har ved afgørelsen lagt vægt på at du har begrænset tilknytning til hjemlandet idet du jo er ugift, og ikke har nogle børn og er uden beskæftigelse.

Ingen andre begrundelse, kun den at Udlændingestyrelsen mener at der er sansynlighed for at Damen ikke rejser hjem igen efter endt ophold.......
Hele opholdet er jo baseret på om vi begge mener at vi sammen kunne skabe en fremtid sammen.....
Går det godt, ja så var det planen at vi skulle giftes og søge om familiesammenføring, hun har fremskaffet en civilstandsattest som er oversat til Engelsk.
Hvis opholdet ikke går godt, så skal hun selvfølgelig hjem igen.
At hun netop er ugift og uden børn er noget som jeg ser som èt plus, men udlændingestyrelsen mener åbenbart det modsatte og vælger så at nægte hende visum af bla. disse 2 faktum.

Som klagemulighed fik vi oplyst at vi kunne skrive til Justits Ministeriet.
Er der nogle som måske har oplevet det samme, eller måske noget ligende, så vil vi være meget taknemlig for at få lidt hjælp med at komme viderer og så Damen kan få sit visum.

---

Forstår ikke helt hvorfor en VU 2 ansøgning, du skal jo bare bruge en almindelig turist visum og den burde der ikke være nogen problemer med at få.

http://www.nyidan...n_visa.pdf

---

VU2 er invitationen som skal afleveres sammen med ansøgningen til et Schengen-visum.

---

fremgangsmåden er efter ministeriets anbefaling, VU2 fordi jeg skulle være vært og sponser på både turen og opholdet, kun 2 ting fra mig, nemlig kopi af datasiden i mit pas og en udfyldt VU2 formular.

---

Havde nok været bedre hvis I havde skrevet at hun stadigvæk havde arbejdet ved hjemkomsten efter besøget i Danmark/Schengen, så havde der været en grund for hende til at vende tilbage til Thailand i Udlændingestyrelsen's optik.

Går ud fra at I ellers slavisk har fulgt: Checklisten

Håber Clyde, Robert, Sudsakhon eller andre har nogle input til hvad I gør nu. Og om de evt. har noget viden om hvordan chancen er ved en 2. ansøgning.

---

Ja, det er da klart ! det gjorde vi også, selvom min kæreste ikke skulle hjem til Thailand og arbejde...men når el. hvis man sender en klage over afgørelsen kan man vel gøre opmærksom på at pigen jo kun har "orlov" fra jobbet, pga. ferie, det er vel en fortolkning ? hun kan jo ikke være ansat når hun har ferie i Dk..hun kan vel få en skrivelse fra firmaet om hun forventes at komme tilbage osv ?? sørgelig situation ! selv barpiger kan let komme hertil, de skriver fx. bare de har arbejdet på en helt tilfældig arbejdsplads de lige skriver navn og adresse ned på, el. at de har solgt tshirts mm. .og så dem der er ærlige som trådstarter, de bliver afvist, det er nogengange en uretfærdig verden

Men held og lykke med klagen, mon ikke Clyde, Robert, el. Sudsakhon kan komme med de helt rigtige guldkorn i har brug for i jeres sag.

---

A B ,
Netop, sagens kerne: DIN og US fortolkning af følgende:
Du :

US.

Og US garderer sig med punkt 1 i deres afslag.

(Mig) Men alligevel mistænker vi hende for at søge varig opholds og arbejde i DK


.

---

Pæn fortolkning, @Lung Yao

Ja, det eneste de skulle ha gjort var at få bevis på at hun har arbejde som hun skulle vende tilbage til, så havde hendes tilknytning til hjemlandet være dækket.

I en VU2 ansøgning er det vigtig at holde ægteskabes hensigter ude af billedet, selvfølige ved US godt at den bliver brugt til det og til FS. Men man må ikke skrive eller hentyde at det er derfor hun/han kommer på besøg i ansøgningen. Derfor er det vigtigt at bevis at man har en tilknytning til sit hjemlande, via arbejde, børn eller noget andet.



Ikke tit man høre om 47 årlig thai kvinde uden børn.

---

Må indrømme at det undre mig meget, og det med om hun har beskæftigelse eller ej gør ikke en dyt forskel, min kone havde ikke beskæftigelse, og vi fik da visum lige med det samme.

Hvordan kan de vurdere at der er risiko for hun ikke vil tage hjem igen ? Det forstår jeg ikke. Men de må jo kunne se nogle ting, vi ikke får oplyst her ?

Det er normalt ret nemt at få visum til Danmark, hvis man er kærester og har mødt hinanden i virkeligheden og man altså har udfyldt tingene korrekt, og opfylder de få krav med 40.000 baht på kontoen, godkendt forsikring og billet reservation.

Er hun tidligere straffet? Og kan de måske se så noget? Det er virkelig mærkeligt hvis alt bare er lige efter bogen...

---

Jeg er ikke enig med dig, JesperK.

I dette tilfælde ville det have været en væsentlig oplysning, at ansøger havde til hensigt at søge familiesammenføring efter UDL §9.
Baggrunden for dette, kan læses i afslagets ordlyd.

Lung har skrevet to hensyn op, hhv. ansøgers og US. Det viser jo med tydelighed hvor problemet er.

De hensyn ansøger tillægger vægt, tolkes helt anderledes af US.
Der SKAL gives afslag, hvis det skønnes, at ansøger ikke rejser hjem.

Jeg ved ikke om oplysninger om arbejde ville have ændret meget i dette konkrete tilfælde.

Igen, det afhænger af en konkret vurdering. Det anses ikke for normalt, f.eks. at kunne tage væk fra ”sit liv” i måske 3 måneder.

Man kan sidde hjemme ved kakkelbordet og have rigtig gode argumenter for det modsatte, men der er US’ fortolkning der i sidste ende er bestemmende. Ikke hvad man selv måtte synes og mene.
Udover at være ren gætværk er det også ligegyldigt nu.

Hvis der klages over afgørelsen, kan den trinhøjere myndighed ikke omgøre et skøn, udover hvis der er lagt vægt på usaglige hensyn eller der er lagt vægt på forkerte eller urigtige forhold. (det er magtfordrejning, som er en forvaltningsretlig grundsætning)

Mit gæt er, at der intet kommer ud af en klage, idet afslaget umiddelbart ser sagligt ud (ud fra givne oplysninger ).

Mit råd vil være at søge igen, med oplysninger (og især dokumentation) af fast forhold, herunder specielt oplysninger om ferier sammen. Det er meget vigtigt.

Alternativt, men det er ikke sikkert at man ”tør,” kunne være at indgå ægteskab i Thailand. Det er plan B, hvis alt andet fejler, og man stadig har mod på at gå videre.

---

Alphabravo du skriver at din kæreste havde fået lavet en civilstandserklæring. Samme erklæring har I vel fået oversat og verificeret på ambassaden som så as den vej er blevet gjort opmærksom på at I ønsker at gifte jer og søge FS i Danmark og at ansøger derfor planlægger at blive i Danmark. Din kæreste har ydermere sagt sit job op og dette indikerer også at hun ikke påtænker at rejse tilbage,
Det er desværre sådan at har man begrundet mistanke om at ansøger kan formodes at ville tage varigt ophold skal der gives afslag.
Problemet kan løses således.
1. I bliver gift her i Thailand.
2. I søger om besøgsvisum som man dårligt vil kunne nægte da i nu er familie.
3. Hun rejser til Danmark og hjem igem for at søge FS her fra Thailand. .. Hun skal mindst have besøgt DK en gang for at kunne søge FS.

Hvor gammel er du selv?

---

Der står jo i afslaget: "Vi finder ikke grundlag for at antage at du -hvis du måtte søge længevarende ophold i Danmark- vil søge og f.eks. ægtefællesammenføring eller studieophold, som er undtaget fra karensreglerne."

Så der kan vel ikke være tale om, at de tror, at hun lover at rejse hjem, selvom der skulle have været antydet, at hun vil det det modsatte, altså søge familiesammenføring, for så skulle der have stået "Vi finder grundlag for at antage ..."

Der må altså være et eller andet andet galt, som fx at der i VU2 står, at I blot er venner.

Jeg bemærker fx, at du omtaler hende som "dame" og som "bekendtskab", men ikke som kæreste.

Hilsen, Robert

---

Jeg er enig med Robert her. Det er helt sort det i skriver.

De må ikke give afslag, fordi de har mistanke om at man gifter sig, og søger familiesammenføring ??? Det er en ret man har.

De må kun afvise, hvis de har begrundet mistanke til, at hun vil blive ulovligt i Danmark efter endt visum.

Det giver ingen mening overhovedet.



Edit : Og ja, det er meget vigtigt at i officielt er kærester, og omtaler hinanden sådan. Du får ikke blot en ven på visum her til Danmark, det kan man godt glemme. Kærester og koner kun (næsten kun)

---

Bjarke helt sort er det nu ikke da det er lovens bogstav.

---

De må da ikke afvise visum, fordi de tror at de efter visum vil familiesammenføre ?? Det har man ret til at gøre, hvis man efter de 3 måneder finder ud af man gerne vil blive sammen og have et mere seriøst forhold.

---

Det har de heller ikke gjort, Bjarke. Tværtimod.

Det er hele problemstillingen

Det både Clyde og Robert skriver er korrekt.

HVORFOR det er sådan har jeg forklaret et par indlæg før.

---

Jeg siger blot, at fordi man ikke har arbejde, er intet grundlag, det tror jeg mange af vores koner/kærester ikke havde da de ansøgte. Og det er vel meget normalt man mister sit job, hvis man tager 3 måneder til udlandet og man ikke lige kan få fri i 3 måneder.

Ved os var det med jobbet i hvert fald ikke et problem, og jeg kender flere andre hvor det heller ikke var.

Det næste er så, at clyde hentyder, at fordi de har fået lavet en civilstands erklæring osv. At så kunne man antyde at hun ville blive i Danmark efter endt visum.

Ja det har han ret i, men det er så på den lovlige måde hun har tænkt sig det, altså ved familiesammenføring, og det er ikke grund til afslag, da det er parrets ret

De skriver jo også, at de tror ikke at hun vil søge efter reglerne. Men hvorfor har hun så fået lavet en civilstands attest? Og på hvilken baggrund kan de sige de ikke tror hun vil søge efter reglerne men blive ulovligt i Danmark ? DET er mig godt nok en gåde hvordan de kan vudere det, ud fra de oplysninger man giver ved en ansøgning.


MEDMINDRE der er noget vi ikke ved her ? Har han opgivet alle mulige oplysninger man slet ikke behøver? Det har jeg set før nemlig, da jeg hjalp en med visum. I Invitationen havde han skrevet en masse, der slet ikke er nødvendigt.

Så hvis der står skrevet et eller andet, der giver grund til bekymring, eller om hun har en fortid de kan se, vi ikke kan, osv.

---

Jeg tror ikke på at fordi Alphabeta i sit indlæg her bruger ord som ,, damebekendtskab ,, at det er de ord der er brugt i ansøgningen. Jeg kan derimod forestille mig at hans kæreste er blevet interviewet og er fremkommet med oplysninger der ikke helt stemmer overens med ansøgningen. Dette er selvfølgeligt rent gæt og jeg fortæller blot i mit sidste indlæg hvad man nu kan gøre.

Bjarke, visum og familiesammenføring er desværre ikke noget man har ret til at få, men en mulighed man har.

---

Normalt laver ambassaden en partshøring, hvis der er uoverensstemmelser, men det ved vi jo heller ikke, om er sket.

Hilsen, Robert

---

Ja. det ville være behjælpeligt hvis Alphabeta kunne give lidt flere oplysninger.

Jeg kender til tilfælde manden har udfyldt ansøgningen for kæresten og glemt at fortælle hende hvad der stod således at hun ikke anede hvad der stod i hendes egen ansøgning.
Jeg kender også tilfælde hvor formålet med besøget i invitationen og ansøgning om visum ikke stemte overens.

Ting som selvfølgeligt kan få alarmklokker til at ringe hos myndighederne.