Debatemne: Thailand Portalen (version 2004) :: Thai logik
#1
http://www.bangko...e-collapse
Her ifm broen der styrtede sammen i Ayutthaya lidt Thai logik for viderekomne.
Det er selvfoelgelig byggefirmaets fejl at en baad sejler ind i broen adskillige maaneder siden og det er byggefirmaets fejl at broen ikke er blevet udbedret osv osv.
Der bliver vasket mange haender her.
Oprettet af
maik d. 01/05-2013 14:14
#2
Kan ikke se nogen speciel thai logik i det.
Ifølge artiklen var byggefirmaet bundet af en garanti på broen frem til 23 juli 2014. I andre lande - ink. Danmark - ville et byggefirma også være bundet af en sådan garanti.
#3
maik skrev:
Kan ikke se nogen speciel thai logik i det.
Ifølge artiklen var byggefirmaet bundet af en garanti på broen frem til 23 juli 2014. I andre lande - ink. Danmark - ville et byggefirma også være bundet af en sådan garanti.
Det er vel ikke byggefirmaets skyld at en baad sejler ind i broen og myndighederne ikke soerger for en ordentlig reparation. Det kan man da ikke garantere for.
Nu var det ogsaa sarkastisk ment.
Oprettet af
maik d. 01/05-2013 14:58
#4
hugoboerge skrev:
maik skrev:
Kan ikke se nogen speciel thai logik i det.
Ifølge artiklen var byggefirmaet bundet af en garanti på broen frem til 23 juli 2014. I andre lande - ink. Danmark - ville et byggefirma også være bundet af en sådan garanti.
Det er vel ikke byggefirmaets skyld at en baad sejler ind i broen og myndighederne ikke soerger for en ordentlig reparation. Det kan man da ikke garantere for.
Nu var det ogsaa sarkastisk ment.
Nej det var ikke byggefirmaets skyld at en båd sejlede ind i broen, men så længe garantien løber, er det dem, som har ansvaret for at udbedre sådanne skader.
#5
Jeg ville nok udvise forsigtighed i at konkludere noget som helst kontrakt/erstatningsretligt på baggrund af en kort artikel i en avis.
Det er jo netop det, at politiets efterforskning skal afdække. Om der jf. kontrakten er foretaget såkaldte culpøse handlinger og derefter om der er kausalitet.
Alle erstatningsretlige forhold behandles på den måde, og forløbet ville have været det samme i Danmark.
Oprettet af
vandango d. 01/05-2013 23:21
#6
I Danmark ville det da være bådens forsikringsselskab der betaler for reparationen.
#7
Det er netop princippet om kausalitet, der så nok skal diskuteres. Båden ramte broen i helt tilbage i december.
Det kunne desuden tænkes, at der ikke ar anvendt materialer af aftalte kvalitet, at broen var ikke var bygget i henhold til aftale og myndighedsgodkendelse osv.
Vedligeholdelsespligten er under alle omstændigheder, efter de foreliggende oplysninger, ikke overholdt
Så sagsforløbet er helt normalt, lige efter bogen
Det er ikke lige i denne sag, at man kan genkende den ellers velkendte thailogik
Oprettet af
maik d. 02/05-2013 03:30
#8
sudsakhon skrev:
Det er ikke lige i denne sag, at man kan genkende den ellers velkendte thailogik
Enig. Og det er det jeg benytter indholdet i artiklen til at argumentere for. Det juridiske har jeg ingen forudsætninger for at tage stilling til.
Det vil være skønt om folk gav deres tråde sigende overskrifter, så andre kan se, hvad de omhandler. At kalde en tråd som denne for 'Thai logik' er i al fald ikke særligt hensigtsmæssigt.