. Det er fanme alverdens ting man kan få lavet nu om dage. 
Nyheder
Se indlæg
 Korruption
|
|
| Sparegrisen P7 |
Lagt på d. 06/11-2006 23:28
|
 Lidt øvet medlem  Antal indlæg: 69 |
Som flere måske hørte i radioen i dag er de nye korruptionsindex for 2006 nu offentliggjort. Danmark kommer ind på en fjerdeplads med en score på 9,5 overgået af Finland, Island og New Zealand. Thailand kommer ind som nr. 65 med en score på 3,6 og må se sig slået af bla. Columbia, Libanon og Tunesien. Til sammenligning er Laos nr. 114 og Cambodia nr. 152. Skulle nogen have interesse kan lister mv. ses på [url]www.transparency.dk[/url] /DD |
 |
|
| Locturian |
Lagt på d. 07/11-2006 08:19
|
 Erfarent medlem  Antal indlæg: 1383 |
Og hvis man nu tænker bare LIDT logisk, hvor holdbar er sådan en liste så? Hvem står frem og erkender at de tager imod bestikkelse? Det er vel kun i de lande hvor de bliver pågrebet, at de tæller med. Eller sagt på en anden måde, en korrupt embedsmand der er smart nok til ikke at blive fanget, er altså ikke korrupt? Libanon, som brugt i ex., er måske mindre korrupt, fordi de ikke bliver opdaget? Det er måske et godt tegn, at Thailand ligger så lavt i score, det tyder da på at de korrupte bliver opdaget... En sådan undersøgelse er lige så holdbar som de undersøgelser fra Danmark, hvor det vurderes hvor mange der arbejder sort - Ingen der ved det, for ingen vil stå ved det offentligt... |
|
|
|
| Hep |
Lagt på d. 07/11-2006 08:57
|
 Meget øvet medlem  Antal indlæg: 510 |
Locturian skrev: Og hvis man nu tænker bare LIDT logisk, hvor holdbar er sådan en liste så? Hvem står frem og erkender at de tager imod bestikkelse? Det er vel kun i de lande hvor de bliver pågrebet, at de tæller med. Eller sagt på en anden måde, en korrupt embedsmand der er smart nok til ikke at blive fanget, er altså ikke korrupt? Nu er det jo ikke lige sådan, at man går ud på gaden og stopper tilfældige mennesker for, at høre om de er korrupte eller for den skyld kun medtager dem, som er blevet taget med hånden i kagedåsen.. Der er nok en lidt mere professionel og metodisk måde at lave sådanne undersøgelser på, hvilket den metodologiske baggrundsinformation, da også viser. ----------------------- 1. The CPI gathers data from sources that span the last two years (for the CPI 2006, this includes surveys from 2005 and 2006). 2. All sources provide a ranking of countries, i.e., include an assessment of multiple countries. 3. All sources measure the overall extent of corruption (frequency and/or size of bribes) in the public and political sectors. 4. For CPI sources that are surveys, and where multiple years of the same survey are available, all annual data are included to provide a smoothing effect. 5. For sources that are scores provided by experts (risk agencies/country analysts), only the most recent iteration of the assessment is included, as these scores are generally peer reviewed and change very little from year to year. 6. Evaluation of the extent of corruption in countries is done by country experts, non resident and residents (in the CPI 2006, this consists of the following sources: CPIA, EIU, FH, MIG, UNECA and WMRC); and resident business leaders evaluating their own country (in the CPI 2006, this consists of the following sources: IMD, PERC, and WEF). 7. To determine the mean value for a country, standardisation is carried out via a matching percentiles technique. This uses the ranks of countries reported by each individual source. This method is useful for combining sources that have a different distribution. While there is some information loss in this technique, it allows all reported scores to remain within the bounds of the CPI, that is to say, to remain between 0 and 10. 8. A beta-transformation is then performed on scores. This increases the standard deviation among all countries included in the CPI and avoids the process by which the matching percentiles technique results in a smaller standard deviation from year to year. 9. Next, all values for a country are averaged, to determine a country's score. 10. The CPI score and rank are accompanied by the number of sources, high-low range, standard deviation and confidence range for each country. 11. The confidence range is determined by a bootstrap (non-parametric) methodology, which allows inferences to be drawn on the underlying precision of the results. A 90% confidence range is then established, where there is 5% probability that the value is below and 5% probability that the value is above this confidence range. 12. Research shows that the unbiased coverage probability for the confidence range is lower than its nominal value of 90%. The accuracy of the confidence interval estimates increases with a growing number of sources: for 3 sources, 65.3%; for 4 sources, 73.6%; for 5 sources, 78.4%; for 6 sources, 80.2%; and for 7 sources, 81.8%. 13. The overall reliability of data is demonstrated in the high correlation between sources. In this regard, Pearson's and Kendall's rank correlations have been performed, which provided average results of .87 and .72 respectively. |
|
|
|
| rinpoche |
Lagt på d. 07/11-2006 12:46
|
 Ekspert medlem  Antal indlæg: 5069 |
Hvis nu de der lavet listen er blevet bestukket, så kan man jo ikke regne med den  |
|
|
|
| Locturian |
Lagt på d. 07/11-2006 12:47
|
|
Erfarent medlem Antal indlæg: 1383 |
Hej Hep Tak for den uddybende information omkring tilblivelsen af undersøgelsen. Når jeg læser teksten, står der "survey" og "assesments", eller på dansk; Rundspørgelser og vurderinger. De tager altså folks ord og "eksperters" meninger og blender det sammen, og skærer det ud via noget fin matematik - Værsgo - Så korrupt er dit land... Det holder jo ingen steder... Tænk om man kunne dømmes for mord på samme måde: Din nabo mener ikke du kan lide din kone, en rundspørge i kvarteret har vist at 6 ud af 10 mener at du måske kunne slå din kone ihjel hvis du var fuld: Konklussion: Du har slået din kone ihjel... Hvad?? 
|
|
|
|
| Spring til debat: |
