hugoboerge skrev:

Herudover som det fremgaar af min kalkulation har der vaeret overskud i statskassen, men Kim Ludvigsen det er vel en kamel som du har svaert ved at sluge, men velbekomme.

Korruptionen blev boostet gevaldigt af ris-tilskuddet, desvaerre risboenderne som tilskuddet var tiltaenkt fik ikke ret meget ud af det.

Kim Ludvigsen skrev:



Jeg har på fornemmelsen, at ristilskuddet også har givet overskud - ud fra de beregningsmetoder, du selv benytter. Husk på, at uanset hvis lommer, pengene havner i, så vil de sandsynligvis blive brugt med betaling af VAT til følge.

Hvis vi skal se på det fra et fordelingssynspunkt, så har ristilskuddet haft større betydning for de fattige i landsbyerne og andre steder. De fattige har ikke så meget glæde af fradraget.

hugoboerge skrev:

@Kim Ludvigsen - du har aabenbart ikke forstaaet det endnu men du har selv bragt artiklen op omkring skattegaven ifm songkran, men du var lige hurtig nok paa tastaturet da du fyrede den af. Slug nu den kamel og velbekomme.

hugoboerge skrev:
Ristilskuddet er et emne for sig selv og er den stoerste skandale i Thailands historie. Svindel, korruption, loegne, g to g handler som ikke fandt sted, ris der raadner op i varehusene osv osv.

hugoboerge skrev:Men det betyder jo ikke at de personer som ikke betaler til statskassen er "fattige". Mange af dem er ikke registreret hos skattevaesenet men lever f.eks. som gadehandlere, gadekoekken osv osv og mange af dem har en ganske paen indtaegt.

Kim Ludvigsen skrev:



I modsætning til visse andre, så har jeg ikke problemer med at indrømme det, når jeg tager fejl. Jeg behøver såmænd ikke engang andre til at påvise det. Du har åbenbart overset indlæg 19:
http://www.thaila...ost_240176



Det er lidt svært at debattere med dig, når du hele tiden flytter målstolperne. Vi snakker om, hvorvidt det ene eller andet har givet underskud eller overskud. Du indrager, hvad tilskuds-pengene er blevet brugt til, og jeg påpeger, at når du gør det for skattefradraget, så skal du også gøre det for ristilskuddet. For uanset, om pengene er havnet hos de fattige risbønder eller hos korrupte bagmænd, så betaler de alle VAT. Det fattige betaler endda procentvis mere, fordi de bruger pengene i stedet for at gemme nogle af dem væk.



Kan være, men det var ikke min pointe, tværtimod. Jeg påpegede, at de fattige ikke har glæde af skattefradraget. At der så er nogle, som snyder, der heller ikke har glæde af fradraget ændrer jo ikke på dette.

hugoboerge skrev:

Naar jeg naevner at dele af befolkningen ikke er registreret hos skattevaesenet er det ikke ensbetydende med at de "snyder". Som jeg naevnte tidligere er der kun et sted mellem 2 - 3 millioner som er registrerede skattebetalere. Nogle af eksemplerne jeg naevnte er ikke loenmodtagere og kan derfor ikke registreres. Ligeledes gaelder der saerlige regler ifm VAT hvor mindre firmaer ikke skal VAT registreres da deres omsaetning er under et vist beloeb.

Kim Ludvigsen skrev:



Nu ved jeg ikke, om skattesystemet i Thailand er vildt anderledes end i Danmark og de fleste andre steder, men normalt, så regnes indtægt ud fra overskud i virksomheden, hvis der er tale om en personlig virksmhed. Du mener vel ikke, at en thai bare kan oprette et firma, og så (lovligt) slippe for at betale skat, selvom de sidder og haler millioner hjem?

VAT-registrering har ikke rigtigt noget med denne debat at gøre.

hugoboerge skrev:

VAT har noget at goere med denne debat som anvist i mit eksempel der beregner at statskassen kommer ud med et plus ifm julegaven december 2015.

hugoboerge skrev:
Lige pt drejer debatten sig om Kim Ludvigsens misforstaaede indlaeg omkring en songkran skattegave og eftersom han har indroemmet sin misforstaaelse er der ingen grund til at fortsaette med at diskutere dette.

Kim Ludvigsen skrev:



VAT er kun en del af denne debat, fordi du valgte at inddrage det. Ud fra dit eksempel ville ristilskuddet ganske givet også have givet overskud - måske endda større, og det har i hvert fald tilgodeset en fattigere del af befolkningen. Men du er vist ikke fortaler for, at sagen mod Yingluck skal opgives, fordi ristilskuddet har givet overskud.



Bemærk, at det udelukkende var beløbet, jeg havde misforstået. Ikke selve grundlaget for debatten, som du ellers antyder her. Det er stadig yderst relevant, om den nuværende regering bare kan give penge væk uden at stå til ansvar, når man samtidig prøver at gøre den tidligere statsminister personlig erstatningspligtig for noget lignende.

Og så begynder jeg at forstå, hvorfor du ikke er meget for at indrømme fejl. Du tror, at vi andre også kan finde på at bruge en indrømmelse af en fejl på samme misledende måde, som du gør ovenfor.

hugoboerge skrev:

Under ingen omstaendigheder kunne ristilskuddet have givet overskud med et tilskud paa THB 15,000.- og en markedspris paa THB 9,000.- eller derunder og man behoever ikke nogen stor ledvogter eksamen for at kunne regne det ud.

Det er stadig yderst relevant, om den nuværende regering bare kan give penge væk uden at stå til
ansvar,

Kim Ludvigsen du har endnu ikke forstaaet det - der bliver ikke givet penge vaek.

Kim Ludvigsen skrev:



Jeg er ked af det Kim Ludvigsen - nu gider jeg ikke diskutere med dig laengere for du har stadigvaek ikke fattet noget som helst. Fred vaere med det. For god ordens skyld saa kan man ikke lave en tilsvarende udregning for risstoetten, men du er velkommen til at forsoege.

Det er korrekt, at der var en udgift for statskassen i forbindelse med risstøtten, hvis dine tal ovenfor holder, er udgiften 6.000 baht pr. et eller andet. Det er lige så korrekt, at fradraget i forbindelse med nytår og songkran giver en udgift for statskassen.

Du kommer så med en udregning, der viser, at skattefradraget reelt ikke er en udgift, fordi pengene kommer ind igen. Uden at beskæftige mig med, om din udregning er korrekt eller er, så påpeger jeg, at hvis du bruger samme udregning på udgiften til risstøtten, så vil den også have givet overskud.

Problemet er, at du kun vil benytte din udregning, når den ene bruger penge, og ikke når den anden gør. Den holder ikke.

Hvis man, som jeg, mener, at forskellen mellem rig og fattig i Thailand bør mindskes, så havde risstøtten yderligere den fordel, at den netop hjalp nogle af de fattige - det gør fradraget ikke.

hugoboerge skrev:
Jeg er ked af det Kim Ludvigsen - nu gider jeg ikke diskutere med dig laengere for du har stadigvaek ikke fattet noget som helst. Fred vaere med det. For god ordens skyld saa kan man ikke lave en tilsvarende udregning for risstoetten, men du er velkommen til at forsoege.

hugoboerge skrev:
Jeg er ked af det Kim Ludvigsen - nu gider jeg ikke diskutere med dig laengere for du har stadigvaek ikke fattet noget som helst. Fred vaere med det. For god ordens skyld saa kan man ikke lave en tilsvarende udregning for risstoetten, det maa vaere nemt at forstaa saa taenk lige lidt over det.

hugoboerge skrev:
Jeg ved ikke hvor mange "fattige" som havde fordel af risstoetten, det var vist ikke ret mange.

Kim Ludvigsen skrev:



Du mener altså, at de baht, som staten har betalt for risstøtten, er anderledes end de baht, som betales i form af fradrag? Er risbaht'ene fritaget for VAT, når man bruger dem? Har de en anden farve, så man kan kende dem fra de almindelige baht?



Det er op til dig selv at bestemme, om du vil debattere. Jeg ville ellers meget gerne have at vide, hvorfor man ikke kan lave samme udregning for pengene fra risstøtten som for fradraget. Det har du ikke fortalt, selvom jeg sådan set har efterlyst forskellen, siden du postede din udregning.



Selv, hvis det ikke er ret mange, så er det flere end de fattige, der har glæde af fradraget. Dem er der nemlig ingen af.

JohnBKK skrev:

hb: Din uvidenhed er mere åbenbar end min, haha!

"De" aflivede Seh Daeng, Thaksin var med garanti også på listen, om så de ville gøre det før eller efter dommen i retten er bare en mindre detalje.

bannok skrev:

Af alle onder er Thaksin den minds onde der har regeret i Thailand de sidste mange år.

Thailand har brug for en lignende person som Thaksin til at lede landet på rette kurs.

hugoboerge skrev:

Jeg er ked af at det endnu ikke er gaaet op for dig med hensyn til udregningen/beregningen, men jeg synes lige du skal bruge noget mere tid paa at fundere lidt over det. Det er faktisk ikke saa svaert.

Oekonomien blev boostet med ca. THB 15mia hvilket skulle give staten en indtaegt paa ca. THB 1.1 mia i form af VAT. Eftersom oekonomien blev boostet med THB 15mia betyder det ogsaa at der kommer flere penge ind i statskassen i form af firma skat. Dette beloeb kan ikke estimeres men hvis der er en 20% fortjeneste - THB 3mia @ en firma skat paa 20% giver det ekstra THB 600mio til statskassen.

hugoboerge skrev:Husk lige endnu engang at det er kun registrerede skatteborgere som kunne drage fordel og det svarer til +/- 10% af den samlede bestand af personlige skatteydere i Thailand.

hugoboerge skrev:

Hvem der aflivede Seh Daeng er der ingen der ved noget om. Det kunne ogsaa vaere at han var raget i unaade hos Thaksin ? Maaske var han blevet en belastning ?

hugoboerge skrev:
Thaksin var en diktator kort og godt.

Kim Ludvigsen skrev:



Du synes ellers at have meget svært ved at forstå det. Eller også kan du bare ikke få dig selv til at indrømme, at du tager fejl. At du ikke engang vil prøve at forklare, hvorfor din udregning med VAT og firmaskat ikke gælder for risstøtten kunne tyde på det sidste.

Du skrev tidligere:


Jeg prøver igen: Hvorfor i alverden er baht'ene fra risstøtten anderledes end dem fra skattefradraget? I begge tilfælde skal der betales VAT og firmaskat, når pengene bruges. Hvis din udregning er korrekt, må risstøtten endda have givet et meget større beløb i overskud end fradraget, fordi beløbet, der blev givet i tilskud, var meget større. Medmindre, baht'ene fra risstøtten har været markeret med en anden farve eller lignende, så der ikke skulle betales VAT eller firmaskat af dem.

Hvis endelig vi skal se på det fra et samfundsøkonomisk synspunkt, så har risstøtten - efter din udregning - givet et endnu større procentvis overskud end skattefradraget. Når man booster økonomien med et tilskud, får man mest ud af at give tilskuddet til de fattige. De bruger nemlig hele tilskuddet. De rige bruger ikke hele tilskuddet, noget af det får lov at ligge på kistebunden. Der sættes ikke hjul i gang af det, som havner på kistebunden, ligesom der ikke betales VAT og andre skatter af det.



Og det er lige netop, som jeg tidligere har skrevet: Ikke en eneste af de fattige har fået del i det tilskud.